Судья ФИО2 

Дело №К-2575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора 

ФИО5,

обвиняемого

ФИО1,

защитников

ФИО8, ФИО6, 

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников ФИО8, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

3 апреля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» 

<

данные изъяты> РФ, в отношении ФИО1

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоим соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: допросить не менее 20 свидетелей, завершить осмотры изъятых предметов и документов; получить ответ на ранее направленное в оперативное подразделение поручение о проведении оперативно –розыскных мероприятий, получить ответы на ранее направленные запросы, с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч

<

данные изъяты> УК РФ, и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право обвиняемого на защиту. Указывает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить предметы и следы преступления, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем невозможно применение иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО9, анализируя ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 97, 99, 110 УПК РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в определении № –О от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. Необоснованность окончания предварительного следствия не обоснована и не оправдана. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, личного поручительства, о чем указано стороной защиты суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд первой инстанции допустил неточность при указании периода срока содержания под стражей ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: