АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием частного обвинителя ФИО13., 

осужденного ФИО1,

оправданной ФИО2

защитника адвоката Кундрюцковой И.В., 

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке №8 ФИО3 от 21 сентября 2017 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей; 

ФИО2 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке №8 ФИО3 от 21 сентября 2017 года ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с решением суда, частный обвинитель ФИО7 обжаловал приговор в апелляционном порядке. В лично поданной апелляционной жалобе, выражает несогласие с решением суда, в связи с несправедливостью приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и по своему виду и размеру является чрезмерно мягким. 

Отмечает, что наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, является мягким наказанием, суд незаконно и необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учел противоправность поведения потерпевшего, т.е. его, что, якобы явилось поводом для преступления. Указывает, что суд в основном принял во внимания показания ФИО2 и ФИО1, которых он в своём заявлении, поданном в порядке частного обвинения, просил привлечь к уголовной ответственности. У них были все основания дать показания против него. Ранее им м направлялись жалобы на неправомерные действия участкового, которые остались не рассмотренными. Указывает, что суд не мог признать его поведение противоправным, обвинить в том, что он якобы напал на ФИО2, чем дал повод ФИО1 совершить преступление, поскольку он 

<

данные изъяты>, с больными руками и ногами, постоянно находился в страхе и боится за свою жизнь. Более того, противоправность и аморальность постоянно наблюдалась со стороны осужденного. Суду следовало обратить тщательное внимание на показания свидетеля ФИО8, который представил в суде исчерпывающую картину негативного отношения к нему со стороны осуждённого и ФИО2 Что же касается утверждения ФИО2, что ей выдавалось направление на мед. освидетельствование, то оно не может быть принято во внимание. Допрошенный в судебном заседании УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 показал, любой гражданин, если он желает пройти подобное освидетельствование, может получить такое направление. Это не доказывает факта, что имевшиеся у неё царапины она получила по его вине. Свидетели ФИО12 также не были очевидцами того, как ФИО2 получила телесные повреждения. Считает, что по настоящему делу нет обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, а потому ФИО1 должен быть строго и справедливо наказан, вплоть до назначения ему исправительных работ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по доводам жалобы, назначить ФИО1 более строгое наказание и исключить в качестве смягчающего обстоятельства ФИО4 противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления.

Осужденный ФИО1, оправданная ФИО2 защитник адвокат Кундрюцкова И.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемый приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и невиновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы частного обвинителя 

<

данные изъяты> в суде о том, что ФИО2 причастна к совершению в отношении него преступления не нашли своего объективного подтверждения в суде как первой, так и апелляционной инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7 

Решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии ФИО7, относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел выводу о виновности ФИО1 и невиновности ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными. 

Одно лишь несогласие частного обвинителя ФИО7 с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в рамках предъявленного и поддержанного частным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора судом первой инстанции допущено не было. 

Доводы автора апелляционной жалобы о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовнопроцессуального закона, являются не состоятельными. 

Также в приговоре дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, относительно противоправного поведения частного обвинителя ФИО7, противоправное поведение которого, согласно приговору, явилось поводом для совершения ФИО1 преступления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым пришел к выводу о противоправности поведения частного обвинителя 

<

данные изъяты>. и отверг доводы ФИО14 

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в объёме, изложенном приговоре и противоправности поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом, основаны на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Судом первой инстанции тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены все доводы всех участвующих лиц относительно имевших место событий.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, обосновав в приговоре свои выводы.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частного обвинителя ФИО7 об исключении в качестве смягчающего обстоятельства ФИО4 противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частного обвинителя ФИО7 относительно мягкости назначенного ФИО1 наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 наказание ФИО1 назначено в соответствий с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд первой инстанции справедливо признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 46 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для назначения ему более строгого наказания суд апелляционной инстанции неднаходит. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке №8 ФИО3 от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Председательствующий: