копия дело №

мировой судья Кузнецова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 19 октября 2020 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Шамшуриной В.Н., 

с участием:

подсудимого Фокеева П.В. и его защитника – адвоката Белоковыльского М.С., 

потерпевшего БАМ и его представителя – адвоката Увиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фокеева П.В. и его защитника Белоковыльского М.С., а также потерпевшего БАМ на приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, которым

Фокеев П.В., родившийся -Дата- в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, взыскано с Фокеева П.В. в пользу потерпевшего БАМ в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также процессуальные издержки по уплате услуг представителя (защитника – адвоката Увиной Е.А.) в сумме 55 000 рублей, взыскано в пользу специалиста ДЕВ процессуальные издержки в сумме 5 841 рубль 44 копейки,

у с т а н о в и л:

в подготовительной части судебного заседания подсудимым Фокеевым П.В. и его защитником – адвокатом Белоковыльским М.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Потерпевший БАМ и его представитель – адвокат Увина Е.А. возражали против прекращения дела по заявленному основанию, поскольку ранее при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. 

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения по данной категории уголовных дел составляет, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, два года. 

Фокеев П.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, как следует из приговора мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, происходили -Дата-, то есть прошло более двух лет. 

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене, производство по уголовному дело в отношении Фокеева П.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск суд оставляет без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу потерпевшим БАМ заявлено требование о компенсации ему расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 110 000 рублей, подтвержденные копией соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Увиной Е.А. от -Дата-, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Адвокат Увина Е.А. участвовала в судебных заеданиях по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Как следует из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя согласно ст. 131 УПК РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №... от -Дата- по уголовному делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-косметолога АУЗ УР «Медицинский центр косметологии и пластической хирургии МЗ УР» ДЕВ, которая заявила требование об оплате ее услуг в размере 5 841 рубль 44 копейки, поскольку не являлась штатным сотрудником экспертного учреждения и производство экспертиз в ее служебное задание не входит. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на участие представителя в сумме 110 000 рублей и связанные с вознаграждением специалиста за участие в производстве комплексной медицинской экспертизы в сумме 5 841 рубль 44 копейки, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 5.1 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 389.20 – 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- в отношении Фокеева П.В. отменить.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Гражданский иск БАМ оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на участие представителя в сумме 110 000 рублей и связанные с вознаграждением специалиста за участие в производстве комплексной медицинской экспертизы в сумме 5 841 рубль 44 копейки, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь