Дело № 2-859/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 853 148 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 731 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 18 ч. 20 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Столкновение произошло по причине выезда автомобиля под управлением ФИО4 на полосу встречного движения, где стоял автомобиль истца.

ДТП произошло по вине ФИО4, при этом риск гражданской ответственности ОСАГО автомобиля ответчика не был застрахован страховой компанией. Также у ответчика не было доверенности на право управления автомобилем.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба по ДТП.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба истец обратился в ООО «ФИО2». Экспертиза проводилась 

<

дата> в 12-00, о чем ответчик был уведомлен телеграммой.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 440 148 руб. 00 коп.

Истец также указывает, что им были понесены следующие расходы:

- эвакуация автомобиля с места ДТП – 3500,00 руб.;

- эвакуация автомобиля на место проведения экспертизы (туда и обратно) – 4000 руб.;

- оплата экспертизы – 5500 руб.;

- оплата государственной пошлины за подачу искового заявления – 11731,00 руб.;

- оплата аренды подменного автомобиля – 400000,00 руб., поскольку истец является Исполнительным директором компании и по характеру деятельности ему приходится с собой перевозить уставные и бухгалтерские документы, денежные средства, печати организации, ввиду чего в целях безопасности передвигаться на общественном транспорте истец не представляет возможным. Стоимость арендованного автомобиля составила 50000 руб. в месяц, срок аренды – 8 месяцев. 

Причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 18 ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Согласно материалам дела, виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (копии в материалах дела).

Согласно выводам ФИО2-техника ООО «ФИО2» ФИО7, представленным в экспертном заключении № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 440 148 руб. 22 коп.

Поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме, а также с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом в исковом заявлении.

О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, назначенного на 

<

дата> на 12-00, ФИО4 был уведомлен телеграммой (копия в материалах дела).

Согласно представленной суду копии квитанции № от 

<

дата>, стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составляет 5 500 руб. 00 коп. Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 400-ФЗ от 25.04.2002 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что причинителем вреда имуществу истца является ФИО4, в связи с чем ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, лежит на собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ответчике ФИО3

В связи с вышеизложенным суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 3500,00 руб. и эвакуацией автомобиля на место проведения экспертизы (туда и обратно) в размере 4000 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой аренды подменного автомобиля в размере 400 000,00 руб., суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности этих расходов, доводы истца относительно исковых требований в указанной части не подтверждены достоверными доказательствами.

Ответчиком, в адрес которого истцом были направлены досудебная претензия от 12.04.2017 г. и претензия в порядке досудебного урегулирования от 22.03.2019 г. с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба (копии содержатся в материалах дела), исковые требования не оспорены, доказательств их опровержения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 731 руб. 48 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 453 148 (четыреста пятьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 731 (семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 460 879 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Судья С.М. Ильин