СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-602/2017 судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Поливанова С.Н., 

осужденного ФИО1 (путём использования системы видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Булыгиной К.В., предоставившей удостоверение № от 30.05.2014г., ордер №Н06962 от 16.08.2017г., 

представителя потерпевшего - адвоката Музыки С.Н., предоставившего удостоверение № от 10.11.2014г., ордер № от 15.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Булыгиной К.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

10 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 10 апреля 2017 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного и его защитника, просивших удовлетворить их апелляционные требования, выступление прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непринятие мер к возмещению причиненного имущественного ущерба. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить обвиняемому наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Принять решение по гражданскому иску в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что в водной части приговора отсутствуют сведения о размере неотбытой ФИО1 части наказания по приговору от 10 апреля 2017 года, а указание в приговоре на непринятие мер к возмещению причиненного имущественного ущерба, не основано на законе. 

Кроме этого судом первой инстанции в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не засчитано в срок назначенного наказания частично отбытое наказание по приговору от 10 апреля 2017 года, а окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.

Обращает внимание на то, что суд должен был признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако, суд оставил данный вопрос без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Булыгина К.В., считая приговор суда первой инстанции несправедливым, ввиду его чрезмерной строгости, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что не все выводы суда относительно личности ФИО1 являются правильными и соответствующими действительности. В нарушение ст. 86 УК РФ суд учел совершение ФИО1 ранее аналогичного преступления, о чем указал в приговоре, тогда как последний был освобожден от наказания вследствие акта Амнистии, а значит, считается несудимым. Неправильным и поверхностным является также вывод суда, о непринятии её подзащитным мер, к возмещению потерпевшему имущественного вреда. 

Указывает на наличие между потерпевшим и осужденным договоренности о добровольном возмещении ущерба, однако её подзащитный не может официально трудоустроиться, поскольку потерпевшим с применением грубой физической силы изъяты у осужденного паспорт, трудовая книжка, учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>» и паспорт гражданина Украины на имя Свидетель №4, о чем свидетельствует заявление, которое находится в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя на стадии проведения проверки. Также потерпевший вынудил мать осужденного оформить с ним безденежный договор займа на 1300000 руб., и по данному факту правоохранительными органами г. Симферополя также проводится проверка. 

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, считает несправедливым вывод суда о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Обвиняемый обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривал, вину признал полностью.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, наличие судимости, условия его жизни и жизни его семьи. Также суд учёл заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел чистосердечное раскаяние и полное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания, суд учёл то, что обвиняемый мер к возмещению материального ущерба не принял. Вместе с тем, данное обстоятельство не может учитываться судом, поскольку является правом виновного и зависит от ряда объективных причин, в том числе, отсутствие информации о размере причинённого ущерба, несогласие с заявленными требованиями, материальное положение обвиняемого и его семьи. 

Поскольку данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, то назначенное обвиняемому наказание, в том числе и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует смягчить. 

Согласно ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания, размере неотбытой части наказания. 

Вместе с тем, вводная часть приговора не содержит сведений о размере неотбытой ФИО1 части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 10 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что обвиняемый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения наказаний, а в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Вопреки изложенным выше требованиям уголовного закона, суд назначил наказание по совокупности приговоров и не учёл отбытое ранее наказание в размере 28 часов обязательных работ, т.е. 4-х дней лишения свободы. 

Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск суд оставляет без рассмотрения в случае неявки гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора. 

Несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании принимал участие, поддержал исковые требования, суд оставил его иск без рассмотрения, при этом решение мотивировал необходимостью провести дополнительные действия (расчёты).

Поскольку ч. 2 ст. 309 УПК РФ предусматривает иной способ разрешения данного вопроса, то в указанной части приговор также подлежит изменению. 

Требования защитника о необходимости назначить виновному наказание, не связанное с лишением свободы, а также об исключении из приговора указания на наличие судимости, не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат материалам уголовного дела. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 осуждён по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ (л.д. 217-218).

Согласно сообщению начальника ФКУ УИИ филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО2 от 13 июня 2017 года № 32/ТО/33/32-3183 по состоянию на указанное число ФИО1 отработал 28 часов. Не отбытый срок наказания составляет 152 часа (л.д.213).

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 на момент постановления последнего приговора не отбыл, судимость, в том числе вследствие акта амнистии, не снята и не погашена. 

Таким образом, оснований обсуждать возможность применения ст. 73 УК РФ, не имеется. 

С учётом указанных выше обстоятельств, данных о личности виновного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Апелляционные доводы защитника о невозможности обвиняемого официально трудоустроиться, об изъятии потерпевшим у него личных документов и т.д. судом не обсуждаются, поскольку выходят за пределы предмета доказывания настоящего уголовного дела. 

Таким образом, суд считает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в пределах апелляционных доводов прокурора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 89.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать о неотбытой части наказания в размере 152 часов обязательных работ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непринятие ФИО1 мер к возмещению причиненного имущественного ущерба.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 10 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения наказаний в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 10 апреля 2017 года в виде 4 дней лишения свободы (28 часов обязательных работ).

Признать за ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Булыгиной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин