УИД: 70RS0004-01-2023-004344-58

№ 1-775/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дегтяренко Н.М.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба и кражу с причинением значительного ущерба с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так он 30.07.2023 в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 01 минуту, находясь в салоне маршрутного автобуса № 26, следовавшего по пути от остановки «Детский мир» по 

<

адрес> до остановки «Артема» у здания 

<

адрес> в г. Томске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящийся на полу автобуса мобильный телефон «Honor 9», стоимостью 11000 рублей, принадлежащий З.Л.А. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Он же, после совершения хищения указанного телефона, получив его в свое владение, 30.07.2023 в 13 часов 01 минуту, находясь в 

<

адрес> в г. Томске, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя З.Л.А., а именно: вытащил сим-карту из похищенного телефона и поставил ее в свой телефон, после чего, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», посредством смс-сообщения осуществил перевод денежных средств со счета З.Л.А. № ПАО «Сбербанк России» на свой банковский счет на сумму 15 000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил З.Л.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым 30.07.2023 ехал в маршрутном автобусе и увидел, что с одного из кресел ушла потерпевшая, после чего на пол упал телефон. Решил похитить данный телефон, возвращать сразу не собирался, удалил с него все данные. Далее, находясь дома, вытащил из похищенного телефона сим-карту и вставил ее в свой телефон. Воспользовавшись услугой мобильный банк перевел денежные средства со счета, привязанного к похищенной сим-карте, в сумме 15000 рублей на свой счет. Деньги вместе со своей 1000 рублей, то есть в общей сумме 16000 рублей снял потом в банкомате. Через какое-то время осознал, что совершил преступления и решил сообщить об этом сотрудникам правоохранительных органов, для чего позвонил в отдел полиции, которым в дальнейшем выдал похищенный телефон и деньги в сумме 15000 рублей (л.д. 73-76, 107-109, 110-112, 122-124).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела. 

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшей З.Л.А., данным ею в рамках предварительного расследования, 30.07.2023 она действительно ехала в маршрутном автобусе № 26, следовавшего до остановки «Детский мир» по 

<

адрес>, где потеряла свой сотовый телефон. О совершенной краже также сообщала диспетчеру маршрута, однако ей сказали, что при осмотре салона автобуса ничего найдено не было, в связи с чем сразу обратилась в полицию. В данном телефоне находилась сим-карта с номером №, привязанная к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России». Также с ее банковского счета, который был привязан к сим-карте, которая находилась в похищенном телефоне, были похищены 15000 рублей. На следующий день сотрудники полиции пригласили ее в отдел, где телефон и денежные средства были ей возвращены. Стоимость телефона составляла на момент хищения 11000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 11000 и 15000 рублей является для нее значительным материальным ущербом, так как единственным источником дохода является пенсия в размере 18000 рублей (л.д. 32-36, 37-40). 

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей сообщено в правоохранительные органы, при этом указала, что в 12 часов 20 минут 30.07.2023 вышла из автобуса на остановке «Детский мир» и обнаружила пропажу телефона, также похищены денежные средства со счета в сумме 15000 рублей (л.д. 28, 84).

В подтверждение суммы похищенного и времени хищения получены сведения из ПАО «Сбербанк России», а именно выписки за рассматриваемый период, согласно которым осуществлен перевод денежных средств со счета З.Л.А. на счет ФИО1 30.07.2023 на сумму 15000 рублей, после чего деньги были сняты в банкомате, как указывал подсудимый (л.д. 24-27, 53).

Выданный ФИО1 похищенный телефон (л.д. 79-83) осмотрен следователем в установленном порядке, о чем составлен протокол от 18.08.2023. В ходе осмотра установлено совпадение номера ИМЕЙ с данными, представленными потерпевшей о принадлежности ей указанного телефона (л.д. 42-47, 56).

Свидетель Т.В.В. – сотрудник ПАО «Сбербанк России» в ходе расследования подтвердил сведения, изложенные в указанных выписках о переводе денежных средств и снятии их в дальнейшем в банкомате (л.д. 57-60). 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступлений, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В частности в ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый при хищении телефона действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет контроль за имуществом, так как потеряла его в автобусе, ФИО1 осознавал противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. При этом сам подсудимый не отрицал, что понимал о незаконности его действий, мер к возврату телефона при его непосредственном обнаружении не предпринял, а хотел его использовать по своему назначению. Таким образом, подсудимый однозначно понимал противоправность своего поведения, сразу принял меры к сокрытию телефона с целью недопущения обнаружения третьими лицами либо собственником имущества, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 не передал его водителю автобуса, а в дальнейшем сбросил настройки до заводских, чем воспрепятствовал его обнаружению. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества, соответственно указанный сотовый телефон не может быть признан судом находкой ФИО1, так как при сложившейся обстановке он не мог не понимать, что данный сотовый телефон был оставлен потерпевшей, мер к его возвращению в этот момент он не предпринял.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшей составила 11000 рублей, который является для нее значительным материальным ущербом, в связи с тем, что единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 18000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела судом также установлено, что при переводе денежных средств со счета потерпевшей подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что потерпевшая не осуществляет контроль за его действиями по переводу денежных средств с ее банковского счета, и не осознавала данный факт. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшей составила 15000 рублей, который является для нее значительным материальным ущербом, в связи с тем, что единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 18000 рублей.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 осуществил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей, путем их перевода на свой банковский счет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует данные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который, совершив преступления против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступлений, в выдаче похищенного имущества (телефона и денег). При этом не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанного факта – выдача имущества, так как никаких мер по возмещению ущерба подсудимым не предпринималось, он лишь добровольно вернул похищенное им.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных ранее, и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, привлечение его к уголовной ответственности впервые, его раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства совершения преступления, что в целом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что данные виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания и будут в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, признав в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также признание подсудимым вины, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступления, поведение после совершения преступления, добровольное сообщение о совершенном преступлении еще до того, как потерпевшая узнала о хищении и подтвердила данный факт сотрудникам полиции, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в 400 (четыреста) часов обязательных работ со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) 

ИНН: 

<

***> 

Код ОКТМО: 69701000

Л/сч: 

<

***> 

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007 

Наименование банка: Отделение Томск г. Томск 

БИК: 046902001 

КПП 701701001 

КБК: 18811621010016000140

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 10.01.2024. Опубликовать 10.01.2024. Судья Зайнулин Р.А.