№1-193/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 02 июля 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Гуркине С.Е., помощнике судьи Сотниковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёв Московской области Терешковой А.В.,

защитника – адвоката Марцинкевича Э.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял на основании устной доверенности с ФИО2, находящимся у последнего в пользовании технически исправным механическим транспортным средством - снегоболотоходом 

<

данные изъяты> (заводской номер машины (рамы) №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не имея соответствующих навыков вождения и необходимого удостоверения тракториста-машиниста для управления данным транспортным средством, а также полиса обязательного страхования гражданской ответственности), выехал с территории подземной стоянки, расположенной у 

<

адрес>, и перевозил в качестве пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, заблаговременно осознавая, что не может обеспечить безопасность перевозимого им пассажира. Далее он, ФИО1, осуществил выезд на дорогу в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, которая имела двустороннее движение (по одной полосе движения в каждом направлении), горизонтальную прямую проезжую часть; мокрое, асфальтированное, без дефектов дорожное покрытие; в условиях пасмурной погоды, без осадков; в темное время суток, при общей видимости проезжей части 50 метров. ФИО1, продолжая проявлять преступную небрежность своими действиями, не выбрал скорость, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сам себя поставил в такие условия, в результате которых не справился с управлением своего транспортного средства, потерял управление над транспортным средством, чем создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, после чего, переведя опасную ситуацию в аварийную, допустил опрокидывание на правую сторону снегоболотохода находясь в 9 метрах от подземной стоянки расположенной у 

<

адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования: п.1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.1. ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом; п.2.7. ПДД РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной и височной областей; локально-конструкционный паутинообразный перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой по ходу линий перелома (следы жидкой крови); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по ходу линий перелома (следы жидкой крови); очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхностях правых лобной и теменной долей; очаг ушиба (кровоизлияние в вещество мозга) вещества головного мозга правой теменной доли; кровоизлияние в желудочки мозга. Кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз. Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава с очаговыми кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях. Очаговые кровоизлияния в корне брыжейки тонкой кишки, под плеврой легких в области корней и междолевых щелей. Все установленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, признаками общего сотрясения тела, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга признаками наружного кровотечения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Массивность и множественность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, особенности переломов костей черепа, свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при резкой остановке снегоболотохода или соударения его с препятствием, с последующим выпадением его пассажира и ударом теменной, височной и лобной областями справа о твердые тупые предметы. Местом приложения травмирующей силы явились лобная, теменная и височная области справа. Направление травмирующей силы справа налево. Все повреждения, установленные у ФИО2, в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения тракториста-машиниста, по просьбе своего руководителя ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки в течение рабочего дня и вечером, управлял снегоболотоходом, пассажиром которого являлся сам ФИО2 При повороте налево он, Волошановский, потерял управление снегоболотоходом и они опрокинулись на левую сторону. Когда он встал, то увидел, что ФИО2, лежит на животе лицом вниз и не отзывается, пульс отсутствует. После чего он, Волошановский, сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Он дважды вызвал скорую помощь, так как они долго ехали. Когда скорая помощь приехала, ФИО2 был уже мертв. Он возместил потерпевшему ФИО17 

<

данные изъяты>. Исковые требования признал в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, кроме его признательных показания также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО17 приходится ему сыном. Два снегоболотохода его погибшего сына. ДД.ММ.ГГГГ жена сына позвонила и сообщила, что его сын ФИО17 погиб. Он приехал на место ДТП у выезда из парковки Солнечная аллея, где увидел лежащим на боку снегоболотоход, а рядом лежал его сын ФИО17. Защитной экипировки на нем не было. Также на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Затем приехал следователь и сказал, что Волошановский находится в отделе полиции. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что при выезде с парковки снегоболотоход под управлением ФИО1 перевернулся. Ему известно, что Волошановский несколько раз вызывал бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала и констатировала смерть ФИО17. Волошановский работал в компании погибшего ФИО17, и последний являлся руководителем ФИО1. У его сына ФИО17 имелось водительское удостоверение на право управления снегоболотоходом. Волошановский перечислил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации материального ущерба. 

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО2 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром уехал на работу, целый день она его не видела, а в 23 часа он позвонил и сказал, что он около дома и скоро приедет. В 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник ДПС и сообщил, что ее муж погиб в ДТП. Она сообщила об этом родителя мужа и поехала на место аварии. Там она увидела перевернутый снегоболотоход, рядом с ним лежал ее муж без признаков жизни. Защитной экипировки на нем не было. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ФИО17 и его подчиненный Волошановский катались по лесу на снегоболотоходах, а Волошановский был пассажиром и снегоболотоходом не управлял. После катания они помыли снегоболотоходы и направились на стоянку, а затем Свидетель №1 уехал домой. Снегоболотоходы принадлежат ей на праве собственности, на регистрационный учет в органы ГИБДД она их не ставила в связи с тем, что намеревалась их продать. Также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии в части того, что ФИО2 не сел за руль своего автомобиля, потому что в тот день употребил алкоголь (т.1 л.д.35-37);

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2 и предложил приехать в гости, пообщаться и покататься на снегоболотоходах. Примерно в 21 час 00 минут, он приехал на работу к ФИО17 и познакомился с Волашановским. Они на автомобиле заехали в магазин за продуктами и алкоголем и поехали в гаражи за снегоболотоходами. Приехав в гаражи, он и Валашановский выпили пиво, а ФИО17 коньяк. Затем они поехали кататься в расположенный рядом лес. При нем Волошановский снегоболотоходом не управлял, и не просил управлять данным транспортным средством. Примерно 01 час 30 минут они приехали на мойку, он вызвал такси и поехал домой, а ФИО17 и Волошановский остались мыть снегоболотоходы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ему сообщили, что Валашановский управляя снегоболотоходом не справился с управлением при выезде с парковки, и они осуществили столкновение со столбом. Когда он уезжал домой, Валашановский и ФИО17 были в состоянии опьянения, однако вели себя адекватно (т.1 л.д.107-109);

Свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые аналогичны по своему содержанию и из которых следует, что они являются сотрудниками ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ находились на работе. Примерно в 03 часов 50 минут от дежурного ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими, куда они и направились. Прибыв на место, было установлено, что ФИО1 управляя снегоболотоходом марки «Stels», без государственного регистрационного знака, выезжая с подземной парковки, не справился с управлением, и совершил опрокидывание снегоболотохода. В результате данного ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. У водителя и пассажира отсутствовала защитная мотоэкипировка, за что в отношении водителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Волошановский был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ими был собран весь необходимый материал, после того было установлено, что в действиях водителя ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, собрана следственно-оперативная группа и материалы переданы в следственный орган для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ (т.1 л.д.135-137; 138-140; 141-143);

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте № совместно с ИДПС УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО11 В 03 часа 50 минут от дежурного ОГИБДД поступила информация, что по адресу: 

<

адрес> совершено ДТП с пострадавшим. Прибыв на место, обнаружили водителя ФИО1, который управлял снегоболотоходом «Стелс» и пострадавшего ФИО2, скончавшегося на месте. Административный материал передан следователю УМВД России по г.о.ФИО3 (т.1 л.д.3);

Протоколом проверки показания на месте от 05.02.2020г., с приложенной фототаблицей, согласно которого ФИО1 сообщил и указал на выезд со стоянки и участок местности, где он не справился с управлением в результате чего снегоболотоход опрокинулся и где он обнаружил находящегося без сознания пассажира ФИО2 (т.1 л.д.144-150);

Справкой к вызову скорой помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут по адресу: 

<

адрес>, констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.17);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен CD-R диск, полученный из ГКУ МО «Центр 112», на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО1, который сообщает о ДТП и находящемся без сознания ФИО2 (т.1 л.д.115-119);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фототаблицей и план-схемой ДТП, согласно которых осмотрено место ДТП у 

<

адрес>, зафиксировано расположение транспортного средства и пострадавшего ФИО2, а также освещение, видимость и состояние дорожного покрытия, с места происшествия изъят снегоболотоход «Stels» (т.1 л.д.5-16);

Справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, наезд снегоболотохода 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на препятствие с пострадавшим ФИО2, в результате которого последний погиб, при искусственном освещении; покрытии дороги асфальтобетон; при мокром дорожном покрытии и отсутствии дефектов дорожного покрытия. В результате ДТП у снегоболотохода 

<

данные изъяты> повреждены: багажный отсек, притертости обеих боковин справа и слева (т.1 л.д.18-19, 20);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых у ФИО1, управлявшего снегоболотоходом «Стелс» 13.12.2019г. в 05 час. 43 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.21, 22);

Заключением авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого установить какова была скорость движения снегоболотохода 

<

данные изъяты> перед опрокидыванием экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что причиной потери водителем снегоболотохода «Стелс» контроля за движением управляемого транспортного средства явилась неверно выбранная скорость движения, то в данном случае водитель снегоболотохода должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.90-91);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых свидетель ФИО13 добровольно выдала паспорт самоходной машины снегоболотоход 

<

данные изъяты> и договор купли-продажи 

<

данные изъяты> которые осмотрены следователем (т.1л.д.40-44, л.д.45-50);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, согласно которому администратор спецстоянки 

<

данные изъяты> ФИО14 добровольно выдал снегоболотоход 

<

данные изъяты> в кузове желтого цвета (т.1 л.д.152-157);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен снегоболотоход «Stels», в ходе осмотра установлены повреждения с правой стороны кузова, с левой стороны кузова, сломан кунг, правое зеркало, на корпусе имеются потертости, и следы наслоения вещества коричневого цвета (т.1 л.д.158-167).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого у ФИО2, установлено: открытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной и височной областей; локально-конструкционный паутинообразный перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой по ходу линий перелома (следы жидкой крови); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по ходу линий перелома (следы жидкой крови); очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхностях правых лобной и теменной долей; очаг ушиба (кровоизлияние в вещество мозга) вещества головного мозга правой теменной доли; кровоизлияние в желудочки мозга. Кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз. Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава с очаговыми кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях. Очаговые кровоизлияния в корне брыжейки тонкой кишки, под плеврой легких в области корней и междолевых щелей. Все установленные повреждения причинены прижизненно. Массивность и множественность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, особенности переломов костей черепа, свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при резкой остановке снегоболотохода или соударения его с препятствием, с последующим выпадением его пассажира и ударом теменной, височной и лобной областями справа о твердые тупые предметы. Местом приложения травмирующей силы явились лобная, теменная и височная области справа. Направление травмирующей силы справа налево. Все повреждения, установленные у ФИО2 в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между причиненным в ДТП тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.74-82).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение ФИО1 п.1 и п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, на том основании, что как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного следствия установлено, что снегоболотоход «Stels» принадлежит семье ФИО17, а также отсутствует причинно-следственная связь между нарушением указанных положений закона и смертью ФИО2

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.10 УК РФ и ст.246 УПК РФ, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 указание о нарушении им вышеуказанных положений ПДД РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы, а также по предыдущему месту работы и учебы характеризуется положительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признает признание вины и раскаяние в содеянном, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (неоднократно сам вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Волошановскому суд признает противоправное поведение погибшего ФИО2 выразившееся в передаче управления транспортным средством снегоболотоходом 

<

данные изъяты> Волошоновскому, достоверно зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Приведенных выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд признает исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.4 ст.264 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия установлено, что снегоболотоход «STELS ATV 650 G» является собственность семьи погибшего ФИО2, последний состоял с Волошановским в приятельских отношениях и являлся его руководителем, ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали алкогольные напитки и катались на указанном снегоболотоходе, каких-либо доказательств того, что снегоболотоход «STELS ATV 650 G» выбыл из обладания ФИО17 в результате противоправных действий ФИО1, не установленно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и материального ущерба размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба - отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

1) снегоболотоход 

<

данные изъяты> VIN: №; паспорт самоходной машины на снегоболотоход; договор купли-продажи снегоболотохода, выданные на ответственное хранение ФИО13 – оставить по принадлежности;

2) CD-диск, хранящийся при материалах дела – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина