УИД: 68RS0013-01-2024-002559-55 

Дело №1-41/2025(1-328/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15 января 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В., 

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственного обвинителя Марютиной В.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Акмаевой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

28 октября 2011 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по трем преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 13 дней ограничения свободы, снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ... в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области от 18 ноября 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащим ему на праве собственности, передвигаясь на нем по улицам г. Мичуринска Тамбовской обл., начав движение от дома ... около 17 часов 45 минут, в районе ..., ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области. После чего ..., в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области в установленном законном порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: ..., от прохождения которого тот отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ». 

Подсудимый ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Его защитник - адвокат Акмаева О.П. поддержала заявленное ходатайство и просила удовлетворить ходатайство последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марютина В.Д. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении сожительницы – инвалида 1 группы, а также престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и сторонами не представлено. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, вследствие чего назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, возложив при этом на него исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.10.2024 на автомобиль «...», VIN номер ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, наложен арест. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 по адресу: ... В связи с тем, что указанный автомобиль является средством совершения преступления, он подлежит конфискации. Вопреки доводам стороны защиты, достаточных оснований для конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд не усматривает, в том числе ввиду отсутствия документов, устанавливающих точную стоимость указанного имущества. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеофайлом, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Конфисковать в доход государства автомобиль «...», VIN номер ..., принадлежащий ФИО1, сохранив арест на указанный автомобиль в виде запрета пользоваться и распоряжаться им до момента конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 18.03.2025 года приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.01.2025 года изменен. Исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилено основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением трансспортными средствами, на срок 2 года, исключив из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Председательствующий Е.В. Сутормина