Дело № №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Чановский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дудиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., 

с участием государственных обвинителей Вяткиной И.В., Радостева М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Гладких О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не имеющего образования, холостого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО1, взяв с собой полимерный пакет, пришел на участок старого полигона твердых бытовых отходов, расположенного на северной окраине р.

<

адрес>, на удалении 500 м от 4 км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где руками сорвал и собрал верхушечные части растения конопля, которые сложил в пакет, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии не менее 196 г, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Далее ФИО1 разложил указанное наркотическое средство возле шалаша, расположенного на участке местности на северной окраине р.

<

адрес>, на удалении 500 м от 3 км автодороги «Чаны-Щеглово» 

<

адрес>, в часть от дивана, которое незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления до 16 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудником ГНК ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что рядом с р.

<

адрес> он соорудил шалаш, который расположен недалеко от свалки, рядом с очистными сооружениями. Как-то днем он пас коров, далее решил покушать и погнал коров к своему шалашу. Издалека он видел как к его шалашу подъехали на машине два человека, которые ходили около шалаша. Когда он уже подходил к шалашу, то они уехали. Не успев зайти в шалаш, подъехали на машине Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 у него стал спрашивать, почему он не отмечается в больнице, на что он сказал, что работает, и у него нет времени. Далее вместе с Свидетель №1 он зашел в шалаш, а Свидетель №2 пошел за шалаш, и потом крикнул Свидетель №1. Когда они вместе с Свидетель №1 зашли за шалаш, то увидели, что в диване лежит конопля. Свидетель №1 спросил у него, кому это принадлежит, на что он ответил, что его рядом не было, и эта конопля ему не принадлежит. Свидетель №1 стал звонить в полицию и понятым, которые подъехали через некоторое время. Сотрудники полиции изъяли коноплю, и какую-то бутылку. Далее его привезли в отдел и опросили. Свидетель №1 ему сказал, чтобы он совсем согласился, в противном случае ему грозит большой срок лишения свободы. Также ему Свидетель №1 пояснил, что если он скажет, где нарвал коноплю, то его не «закроют» в изолятор. Тогда он решил согласиться с тем, что это его конопля, показал старое место на свалке, где когда-то рвал коноплю. При его допросе он сообщил, что конопля принадлежит ему, поскольку ему сказали, что если он откажется, то срок дадут больше. Все, что изложено в его допросах, он не подтверждает. 3 и ДД.ММ.ГГГГ в его шалаше и рядом с ним никого не было. Кому принадлежит обнаруженная конопля, не знает. Он ранее курил коноплю. В больнице ему провели освидетельствование, по результатам которого в его организме было обнаружено наркотическое средство. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во время выпаса крупного рогатого скота он пошел на территорию старого полигона твердых бытовых отходов, расположенного недалеко от проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>», где нарвал верхушечные и боковые побеги растения конопля и сложил их в пакет. Далее принес коноплю в шалаш и разложил в часть от дивана для высушивания. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он употребил коноплю путем выкуривания, используя пластиковую бутылку, после чего бутылку выкин

<

адрес> час. 50 мин. к шалашу подъехали сотрудники полиции, один из них составил с ним беседу по факту исполнения возложенной на него мировым судьей обязанности пройти лечение от наркомании. В это время второй сотрудник полиции в диване обнаружил боковые части растения конопля. Далее в присутствии понятых сотрудники полиции изъяли коноплю и пластиковую бутылку. При этом, отвечая на вопросы сотрудников полиции, он указал, что изъятое ему не принадлежит, и откуда появилось ему неизвестно. С его согласия в больнице ему провели освидетельствование, по результатам было установлено наличие в его организме наркотического вещества «марихуана». Тогда он сознался, что изъятая конопля и пластиковая бутылка принадлежат ему. Затем в этот же день он показал сотрудникам полиции, где ДД.ММ.ГГГГ он срывал боковые части растения конопля. Растение конопля нарвал для личного употребления, без цели сбыта. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79, л.д. 128-130).

Подсудимый ФИО1 указанные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, поскольку хотел, чтобы его отпустили домой. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она, кроме его собственного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Свидетель №2 приехал к Главацкому, который проживал в шалаше, расположенном недалеко от очистных сооружений, для составления беседы на тему неисполнения им возложенной не него мировым судьей обязанности по явке к наркологу. Он стал с ним беседовать в шалаше, а Свидетель №2 стал обходить шалаш, и увидел в старом диване боковые части дикорастущей конопли, и позвал их. Главацкий стал себя вести агрессивно, он вызвал сотрудников полиции, съездил за понятыми. Далее в присутствии понятых и Главацкого с места происшествия изъяли коноплю и пластиковую бутылку. В 

<

адрес> ЦРБ Главацкому провели освидетельствование на предмет употребления им наркотических веществ, по результатам которого было обнаружено в организме Главацкого наркотическое вещество. 

В ходе дополнительного допроса указал, что наркотическое средство они обнаружили в диване рядом с шалашом на участке местности, расположенном на северной окраине р.

<

адрес>, на удалении 500 м от 3 км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 114-116) следует, что Свидетель №2 поехал искать двух понятых, а он находился с ФИО3 рядом с шалашом. Далее Свидетель №2 приехал с понятыми Свидетель №3 и ФИО2 Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра были изъяты вещество растительного происхождения и пластиковая бутылка. Все присутствующие лица в протоколе поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что именно он поехал искать понятых, а Свидетель №2 остался с ФИО3, в остальной части свои показания подтвердил. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. На ФИО1 мировым судьей были возложены обязанности пройти консультацию у нарколога. Однако с 

<

адрес> ЦРБ поступили сведения о том, что ФИО3 уклоняется от явки к наркологу. Тогда он совместно с Свидетель №1 поехал к Главацкому для составления беседы. По приезду Свидетель №1 с Главацким зашли в шалаш, а он остался на улице. Далее он обошел шалаш и увидел там часть от дивана, на котором лежал матрас. Он оттолкнул матрас и увидел верхушечные и боковые части растения конопля, и позвал Свидетель №1. Когда Главацкий с Свидетель №1 подошли к дивану, то Главацкий стал себя агрессивно вести и кричал, что они его уже «достали». Далее Свидетель №1 съездил за понятыми, а он в это время позвонил сотрудникам полиции. С участием понятых изъяли наркотическое вещество и пластиковую бутылку с трубкой, упаковали, участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Далее с Главацким поехали в отдел полиции, где побеседовали с ним, после этого поехали в Чановскую ЦРБ для освидетельствования Главацкого на наличие наркотических веществ в его организме. По результатам освидетельствования в организме Главацкого было обнаружено наркотическое вещество «марихуана». 

В ходе дополнительного допроса указал, что осмотр места происшествия с ФИО1 проводили на участке старого полигона твердых бытовых отходов, расположенного на северной окраине р.

<

адрес> на удалении 500 м от 4 км автодороги «Чаны-Щеглово» 

<

адрес>, где тот рассказал и показал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а обнаружили они наркотическое средство в диване рядом с шалашом на участке местности, расположенном на северной окраине р.

<

адрес>, на удалении 500 м от 3 км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 117-119) следует, что он поехал за понятыми, а Свидетель №1 остался с ФИО3 Когда он вернулся с понятыми, то стал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра с участием двух понятых и ФИО3 были изъяты вещество растительного происхождения и пластиковая бутылка, которые были упакованы и опечатаны. 

Свидетель Свидетель №2 после оглашения показаний указал, что за понятыми поехал Свидетель №1, а он находился с Главацким. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и попросил побыть понятым. Свидетель №1 приехал за ним и за Свидетель №3, и они вместе поехали по дороге в сторону очистных сооружений по автодороге «

<

данные изъяты>», остановились около шалаша. Возле Шалаша он увидел сотрудника полиции Свидетель №2, еще одного сотрудника полиции, с которым не знаком, и подсудимого. Сотрудники полиции осматривали территорию вокруг шалаша. Далее они подошли к дивану, который был расположен недалеко от шалаша, и наблюдали как Свидетель №1 и Свидетель №2 изымали обнаруженное вещество растительного происхождения – верхушечные части конопли и бутылку, упаковывали по пакетам. Они поставили свои подписи, когда опечатали пакеты. Свидетель №2 составлял протокол. Далее Свидетель №1 увез их с Свидетель №3 домой, а Главацкий и другие сотрудники полиции уехали на втором автомобиле. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 122-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником полиции и вторым понятым приехали на участок местности, расположенный в 500 м севернее р.

<

адрес>, вышли из служебного автомобиля, и он увидел сотрудника полиции и ФИО3 Далее сотрудник полиции объявил, что проводит осмотр места происшествия, ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, после чего, они прошли к постройке, около которой находилась часть от дивана, в которой находилось вещество растительного происхождения внешне похожее на боковые и верхушечные части растения конопля. В их присутствии изъяли вещество растительного происхождения и пластиковую бутылку, упаковали, они расписались на пояснительных записках. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. 

Наличие противоречий в показаниях свидетель ФИО2 пояснил давностью времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года ему позвонил Свидетель №1 и попросил побыть понятым. После чего он пошел на улицу и ожидал Свидетель №1 вместе с Краснобородкиным возле подъезда. Далее Свидетель №1 их привез к шалашу, который находился рядом с трассой «

<

данные изъяты>». Возле шалаша был припаркован служебный автомобиль, подсудимый сидел на диване около шалаша, рядом с ним стояли два сотрудника полиции. Следователь попросил их пройти за ним к месту, где было обнаружено предположительно наркотическое вещество, а именно они подошли к дивану, который стоял за шалашом, и в диване он видел зеленое растение, которое было распределено в одном отсеке. В их присутствии изъяли и опечатали зеленое растение и пластиковую бутылку с налетом. Далее они расписались в документах, и Свидетель №1 отвез его и ФИО2 домой. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 120-121) следует, что его показания относительного участия в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ совпадают с показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе рассмотрения дела.

Наличие противоречий в показаниях свидетель Свидетель №3 пояснил давностью времени. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что старший оперуполномоченный ГНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в северной окраине в 500 м от р.

<

адрес> возле шалаша в диване обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на боковые части растения конопля (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 12 мин. по 17 час. 00 мин. с участием ФИО1, понятых ФИО2 и Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный в северной стороне от р.

<

адрес>, на удалении 500 м от проезжей части трассы «Чаны - Щеглово», на котором находится самодельное строение, возведенное ФИО1 Недалеко от указанного строения расположен диван в перевернутом состоянии, на котором лежит матрас, и обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на боковые и верхушечные части растения конопля. Указанное вещество в присутствии понятых изъято, упаковано, опечатано печатью, составлена пояснительная записка. Кроме того, на указанном участке, недалеко от самодельного строения расположена часть от дивана (желтый поролон), около которого обнаружена изогнутая пластмассовая бутылка с отверстием с коричневым налетом внутри, которая изъята, упакована, опечатана, составлена пояснительная записка (л.д. 11-17); 

-протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 50 мин. по 20 час. 20 мин. с участием ФИО1 осмотрен участок местности - закрытый полигон бытовых отходов, расположенный севернее от р.

<

адрес>, на удалении 500 м от трассы «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО1 указал место произрастания дикорастущего растения конопля, с которого ДД.ММ.ГГГГ он сорвал боковые и верхушечные части, принес к своему шалашу, и стал высушивать в диване для дальнейшего употребления, без цели сбыта (л.д. 18-24); 

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ 

<

данные изъяты>» №, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на состояние наркотического опьянения установлено, что в образце мочи последнего обнаружено – марихуана 50 нг/мл (л.д. 38); 

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в моче освидетельствуемого ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружены каннабиноиды (9-ТГК-СООН) (л.д. 40);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой в высушенном состоянии 196 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра участка местности, расположенного в 500 м севернее от р.

<

адрес>, в диване, расположенном около шалаша, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). На поверхностях представленных предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра участка местности, расположенного в 500 м севернее от р.

<

адрес>, в диване, расположенном около шалаша, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. Ответить на вопрос, какова его масса не представляется возможным в связи с его следовым количеством (л.д. 43-48);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет с веществом общей массой в высушенном состоянии 194 г, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана); часть изоляционной ленты черного цвета, пластиковая бутылка, ключ-головка со следами наркотического средства каннабис (марихуана) (л.д. 25-28);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь на участке местности, где расположен закрытый полигон бытовых отходов, адрес: севернее р.

<

адрес>, на удалении 500 м от трассы 

<

данные изъяты> показал на место произрастания дикорастущей конопли, с которой он срывал боковые и верхушечные части растения, без цели сбыта, которые сложил в полимерный пакет, перенес и разложил в диване возле своего шалаша. После чего, Главацкий указал направление, где расположен шалаш. Далее, находясь на участке, где расположен шалаш, ФИО1 указал, где хранил боковые и верхушечные части растения конопля, а именно в части дивана, расположенного возле шалаша (л.д. 80-88).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд находит последовательными, непротиворечивыми, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью остальных доказательств, исследованных судом, в частности показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которых, суд находит достоверными, поскольку оснований для оговора с их стороны подсудимого, судом не установлено. Кроме того, они согласуются и с письменными материалами дела приведенными выше.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств установлена причастность именно ФИО1 к совершению данного преступления, доказательств иного суду не представлено.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, в которых он указывал, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, суд относится критически, приходя к выводу, что они вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования ФИО1 оговорил себя и данные показания, в том числе протокол осмотра и протокол проверки показаний на месте, не следует принимать во внимание, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в ходе рассмотрения дела, подтверждения не нашли. 

Иные доводы, указанные стороной защиты, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием нарушений, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

С учетом показаний допрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1суд полагает необходимым уточнить место, где ФИО1 приобрел наркотическое средство и в последующем его хранил, а именно: место приобретения - участок старого полигона твердых бытовых отходов, расположенный на северной окраине р.

<

адрес>, на удалении 500 м от 4 км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; место хранения - в части от дивана возле шалаша, расположенного на участке местности на северной окраине р.

<

адрес>, на удалении 500 м от 3 км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

При этом, суд считает, что данные уточнения не нарушают права ФИО1 на защиту и не нарушают требований ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ -незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалификация «в крупном размере» нашла свое подтверждение, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство «каннабис», массой в высушенном состоянии не менее 196 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

На стадии предварительного следствия ФИО1 проведена судебно- психиатрическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления каннабиноидов. Во время преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 52-54).

Оценивая данное заключение, которое суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, где он по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, дачи признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал о совершенном с его участием преступлении, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств наказание для ФИО1 судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, характер, общественную опасность данного вида преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания и являться справедливым.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом категории преступления, а также того обстоятельства, что ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствует образование, то процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего его защиту в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании положений ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с веществом общей массой в высушенном состоянии 194 г; часть изоляционной ленты черного цвета, пластиковая бутылка, ключ-головка со следами наркотического средства каннабис (марихуана), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Дудина