Дело №--

П Р И Г О В О Р

ФИО10

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. Приволжским районным судом ... ... по пункту «г» части 2 статьи 158 (4 эпизода), пунктам «в, г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «в, г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; освобожден --.--.---- г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней;

--.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... по части 1 статьи 158 (6 эпизодов), статье 158.1 (2 эпизода), пункту «г» части 2 статьи 158 (5 эпизодов) Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

--.--.---- г. осужден мировым судьей судебного участка №... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (4 эпизода), на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца; по болезни освобожден от отбывания наказания --.--.---- г.;

--.--.---- г. осужден Приволжским районным судом ... ... по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, признанное на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условным, установлен испытательный срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 --- похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. Так, он в период с 10 часов 44 минут до 10 часов 46 минут --.--.---- г., находясь в салоне автобуса №--, остановившегося на остановке общественного транспорта «Фатыха Амирхана» по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 5 000 рублей.

В результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении описанного преступления признавал на протяжении всего предварительного расследования.

Так, из оглашенных на основании пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, следует, что в вышеуказанное время он находился в автобусе №--. В салоне автобуса он увидел Потерпевший №1, в сумке которой заметил сотовый телефон. Этот телефон он решил похитить. С этой целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он из кармана вышеуказанной сумки достал телефон, а после его --- похитил. Похищенный телефон в этот же день он продал незнакомому человеку /л.д.29-31, 87-88/.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО3, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /л.д.10/.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые доказательства кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в августе 2021 года она приобрела телефон марки «Xiaomi Redmi 9». С учетом износа и технического состояния в настоящее время она оценивает его в 5 000 рублей. Данный телефон в последний раз она видела около 10 часов 45 минут --.--.---- г., когда, находясь на остановке общественного транспорта по вышеуказанному адресу, положила его в карман своей сумки. Данная сумка всегда находилась при ней. После она села в автобус №--, а вскоре, выйдя из него, обнаружила пропажу. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии на момент приобретения телефона составлял 19 000 рублей, в настоящее время составляет 26 000 рублей. Нынешние цены на технику не позволяют ей приобрести аналогичный сотовый телефон. В этой связи она приобрела телефон дешевле. Каких-либо затрат у нее в настоящее время не имеется, поскольку она находится на иждивении своего сына.

Правдивость данных показаний у суда сомнений не вызывает, их содержание не оспаривалось и стороной защиты. 

Вина подсудимого в совершенном хищении подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых участниками судопроизводства под сомнение не ставилась:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является сотрудником комиссионного магазина «Победа». Средняя рыночная стоимость вышеназванного телефона в настоящее время составляет от 2 500 до 4 500 рублей /л.д.93/; 

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи, сделанной камерой, установленной в салоне автобуса №--, на которой зафиксирован факт совершения ФИО3 кражи принадлежащего Потерпевший №1 телефона /л.д.12-14, 16-22/;

- протоколом осмотра кассовых документов о приобретении потерпевшей сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» --.--.---- г. по цене 9 275 рублей /л.д.76-78/.

Оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Органом предварительного расследования подсудимому вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который, по мнению суда, по итогам судебного следствия своего подтверждения не нашел. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным. 

Однако, оценивая ее ежемесячный доход, остаточную стоимость похищенного сотового телефона, а также отсутствие финансовых обременений, суд полагает, что о хищение телефона не поставило ее в трудное материальное положение. При этом суд учитывает примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Между тем, вмененный квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» с учетом достоверно установленного способа хищения, места хранения похищенного имущества полностью нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд действия ФИО3 квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Вменяемость подсудимого ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведение в ходе предварительного расследования у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым вины, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие несовершеннолетних детей суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Чистосердечное признание суд расценивает в качестве явки с повинной и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающим обстоятельством.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы по делу не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно по тем же причинам суд не находит достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, а также для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности убеждают суд в том, что исправление последнего возможно без реального отбытия им наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО3, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 247, 302-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать его не изменять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ отменить.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев

Копия верна

Судья