Судья Гольденгорн Ю.З. дело № 22-987/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 мая 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката: Щербаковой Е.Г.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой Е.Г. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено Оренбургскому транспортному прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В. пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Щербаковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Новотроицкий городской суд Оренбургской области 17 февраля 2025 года для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель Приходько Е.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, а именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставлена без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.Г. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», которые, по ее мнению, противоречат выводам суда, содержащимся в обжалуемом постановлении. Обращает внимание на показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания 12 марта 2025 года, из содержания которых следует, что 04 сентября 2024 года им было приобретено дважды наркотическое средство, и единого умысла на совершение указанных деяний у него не было. При этом продавец предложил ему на выбор массу наркотического средства – 0,5 и 2 грамма. Обладая денежными средствами на любой из предложенных вариантов, ФИО1 заказал наркотические средства массой 0,5 грамма. Через 8 минут после этого подсудимый решил, что указанной массы ему может быть недостаточно для обезболивания, в связи с чем решил приобрести еще 0,5 грамма, про запас. Считает, что судом достоверно не установлено наличие у ФИО1 единого умысла на приобретение наркотического средства массой 1,14 грамм. Считает выводы суда в данной части ошибочными. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение незаконного решения. 

При этом в ходе судебного разбирательства не допускается изменение квалификации действий подсудимого в сторону ухудшения его положения.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав обвинительное заключения в части описания обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений суд верно согласился с доводами государственного обвинителя о наличии оснований полагать, что действия подсудимого, описываемые в обвинительном заключении, тождественны по своему содержанию и характеру, совершены в отношении одного и того же вида наркотического средства, изъятого в один день. Следовательно, можно полагать, что действия ФИО1 могли быть охвачены единым умыслом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкое преступление, чем ему вменяется органом предварительного следствия.

Предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органа предварительного расследования относительно юридической оценки действий подсудимого, пределов судебного разбирательства, что может создать препятствия для реализации их права на защиту.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в обвинительном заключении противоречия препятствуют рассмотрению дела судом, а изложенные в обвинительном заключении установленные фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При принятии указанного решения суд первой инстанции не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимого в совершении преступления, а лишь указал на существо нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Таким образом, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору, вопреки утверждению в апелляционном представлении об обратном, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются обоснованными.

Поскольку только суд вправе дать юридическую оценку действиям обвиняемого при рассмотрении уголовного дела по существу, квалификация действий ФИО1, предложенная органами предварительного расследования, не является окончательной, а подлежит проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого сторона защиты также вправе выразить свое мнение, в том числе и об обстоятельствах, указанных адвокатом в жалобе. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Оренбургскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.