Дело №2-1296/2017 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Рузаевка 29 ноября 2017 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

ответчицы – ФИО1, ее представителя – адвоката Дубровских Е.А., полномочия которого удостоверены ордером №146 от 27 октября 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество М2М «Прайвет Банк» (далее - ПАО М2М «Прайвет Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») с ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 рублей под 31 процент годовых на срок до 15 февраля 2018 г. Исполнение обязательств обеспечено залогом, предметом которого является автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN №. По договору уступки прав требований № от 7 марта 2013 г. права требования по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» переданы ПАО М2М «Прайвет Банк», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 г. признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами заемщиком оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в сумме 244830 руб.96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 420000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11648 рублей. 

В дополнительном заявлении, принятом определением суда от 3 октября 2017 г., истец увеличил размер требований имущественного характера, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в сумме 252492 руб.77 коп., в том числе 154171 руб.52 коп. – задолженность по основному долгу, 577 руб.81 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 75758 руб.55 коп – пени за нарушение сроков возврата кредита (основного долга), 21984 руб.89 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11725 рублей (т.1л.д.1-4, 107-109). 

В возражениях относительно иска представитель ответчицы – адвокат Дубровских Е.А. просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом отказать, ссылаясь на то, что при расчете суммы задолженности истец не учел произведенные ФИО1 в период с 25 июля 2017 г. платежи и неверно произвел расчет неустойки (т.1л.д.233, 247).

Участвующие в деле лица – представитель истца – ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.109, т.2 л.д.15-21), ответчица дело в суде ведет через представителя. 

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат Дубровских Е.А. исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 15 февраля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (далее - ООО КБ «Алтайэнергобанк»), наименование которого изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк»), и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее - Условия предоставления кредита под залог транспортного средства) (т.1л.д.11-12).

Договор, заключенный сторонами путем акцепта Банком, предложенной ему заемщиком/залогодателем оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского (текущего) счета и договора залога. 

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 450000 рублей под 31 процент годовых на срок до 15 февраля 2018 г. на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи в размере, порядке и сроки, установленные договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2013, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № выдан 16 января 2013 г. ООО ХММР. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 420000 рублей (т.1л.д.11-12).

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на специальный счет заемщика 7 марта 2013 г. 

По договору уступки прав требования №, заключенному 7 марта 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО М2М «Прайвет Банк», наименование которого изменено на ПАО М2М «Прайвет Банк», права требования по кредитному договору № от 15 февраля 2013 г., а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика, другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при их наличии) ООО КБ «АйМаниБанк» переданы ПАО М2М «Прайвет Банк» (т.1л.д.54-58).

ФИО1, начиная с марта 2013 г., неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2017 г. образовалась задолженность в сумме 252492 руб.77 коп. (т.1л.д.17-36). 

В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 уплатила 15 октября 2017 г. 17000 рублей, 5 ноября 2017 г. 30000 рублей, 13 ноября 2017 г. 111000 рублей (т.1л.д.237, 249, т.2л.д.5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 г. ПАО М2М «Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО М2М «Прайвет Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО М2М «Прайвет Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1л.д.85-87).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, предусмотрено пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

Факт нарушения ответчицей условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов установлен (доказательств иного не представлено). 

В связи с этим у Банка возникло право потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, о чем заемщик уведомлен Банком способом, установленным договором. 

При определении суммы задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего. 

Пунктом 3.5 заявления-анкеты, пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от сумм невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 г. составляет 252492 руб.77 коп., из них 154171 руб.52 коп. – задолженность по основному долгу, 577 руб.81 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 75758 руб.55 коп – пени за нарушение сроков возврата кредита, 21984 руб.89 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (т.1л.д.110-114).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом, неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком на указанную дату платежей.

Представитель ответчицы в возражениях относительно иска, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, свой расчет неустойки не представил. 

При определении задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание представленный истцом расчет и то обстоятельство, что ответчица уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 15 октября 2017 г. – 17000 рублей, 5 ноября 2017 г. – 30000 рублей, 13 ноября 2017 г. – 111000 рублей.

Из сообщения истца следует, что с учетом поступивших от ответчицы в период рассмотрения дела платежей основной долг и проценты по кредитному договору погашены полностью, задолженность по пеням за нарушение сроков возврата кредита погашена в размере 682 руб.76 коп. (т.2л.д.5). 

Следовательно, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 г. составляет 97060 руб.68 коп., из них 75075 руб.79 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 21984 руб.89 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении заявления представителя ответчицы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего. 

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При исследовании вопроса допустимости уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное должником нарушение, характер и продолжительность данного нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, погашение ответчицей долга полностью (основного долга и процентов за пользование кредитом) на день рассмотрения спора, отсутствие данных о возникновении у истца каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением должником обязательств (доказательств иного не представлено), необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости, а также принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки или 182,5 процентов годовых более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 5 раз превышает размер процентов за пользование кредитом, установленный договором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки и взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2013 г. по состоянию на 25 сентября 2017 г. в сумме 60000 рублей, из них 45000 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 15000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2013 г. по состоянию на 25 сентября 2017 г. в сумме 192492 руб.77 коп., из них 154171 руб.52 коп. – задолженность по основному долгу, 577 руб.81 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 30758 руб.55 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 16984 руб.84 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд отказывает.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.3.1, 2.4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора. Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 4 заявления (420000 рублей), своевременное полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями кредитного договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя (т.1л.д.44-53). 

Таким образом, в соответствии с условиями договора залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в данному случае неустойку.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству (по кредитному договору).

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, установлен и не оспаривается ответчицей и ее представителем. 

При установлении отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом установлено следующее.

Исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога степень нарушения обязательства, обеспеченного залогом, необходимая для предъявления требований залогодержателя, составляет 21000 рублей и более (420000 рублей х 5%).

Сумма неисполненного ответчицей обеспеченного залогом обязательства по состоянию на 25 сентября 2017 г. составляет 97060 руб.68 коп. (60000 рублей с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица допустила существенное нарушение основного обязательства (кредитного договора). При этом доказательств отсутствия вины ответчицы в нарушении кредитного договора ответчицей и ее представителем суду не представлено. 

Поскольку ответчица допустила существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также учитывая, что лицо, нарушившее обязательство, не представило суду доказательства отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Каких-либо возражений относительно согласованной сторонами стоимости предмета залога от ответчицы и ее представителя не поступило, доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420000 рублей (согласованная сторонами стоимость предмета залога). 

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При подаче искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11648 рублей (т.1 л.д.5).

При увеличении истцом размера исковых требований имущественного характера недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска не доплачена.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При цене иска 252492 руб.77 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) уплате подлежит государственная пошлина в размере 5725 рублей (252492 руб.77коп. – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей), следовательно, при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 77 рублей (5725 рублей – 5648 рублей). 

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11648 рублей, при этом суд исходит из того, что исковые требования ответчицей удовлетворены добровольно после обращения истца в суд с иском. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты им недостающей суммы государственной пошлины при увеличении размера исковых требований (т.1л.д.104-115). 

Поскольку исковые требования ответчицей удовлетворены добровольно после обращения истца в суд с иском, а также учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 77 рублей подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2013 г. по состоянию на 25 сентября 2017 г. в сумме 60000 рублей, из них 45000 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 15000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11648 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2013 г. по состоянию на 25 сентября 2017 г. в сумме 192492 рублей 77 копеек, из них 154171 рубль 52 копейки – задолженность по основному долгу, 577 рублей 81 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 30758 рублей 55 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, 6984 рубля 84 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 рублей публичному акционерному обществу М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 77 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 г.