Дело №2а-2396/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, являющегося одновременно административным соответчиком, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности от 01.06.2020), представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Белгороду – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неразрешении ходатайства о проведении исполнительных действий, неприменении мер к выезду по месту нахождения должника и наложению ареста на имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства № выразившееся в неразрешении ходатайства о проведении исполнительных действий, а также в неприменении мер к выезду по месту нахождения должника и наложению ареста на имущество, находящееся по месту нахождения должника;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявленному ходатайству и выполнения исполнительных действий к выезду по месту нахождения должника и наложению ареста на имущество должника (л.д. 4, 5).

В судебное заседание административный ответчик ФИО4, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Юринвест» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 130-132).

Административный ответчик ФИО4 представила возражения на административный иск (л.д. 149-151).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания административного дела, не препятствует его разрешению.

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2, а не к ФИО4, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 185). 

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, являющаяся одновременно административным соответчиком, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Белгороду – ФИО3 полагался на усмотрение суда относительно заявленных требований.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду на основании исполнительного листа № от 13.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода, находится сводное исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность в размере 65688,99 руб., стороны: должник – ООО «Юринвест», взыскатели – ИФНС России по г. Белгороду (исполнительное производство № от 09.01.2018), ФИО1 (исполнительное производство № от 16.11.2018) (л.д. 62-110).

Согласно исполнительному документу и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юринвест» зарегистрировано по 

<

адрес> 

05.07.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО4 передала исполнительное производство № в отношении ООО «Юринвест» (должник) и ФИО1 (взыскатель) старшему судебному приставу ФИО6 (л.д. 161-173).

01.08.2019 ФИО4 уволена из УФССП России по Белгородской области (л.д. 154).

В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

02.03.2020 ФИО1 обратился в ОСП по г. Белгороду с заявлением, в котором просил осуществить выезд с целью описи и наложения ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, 36, кв. 86, и наложить штраф на ООО «Юринвест» (л.д. 83).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении представленного ФИО1 заявления, мотивировав его отсутствием организации по адресу регистрации (л.д. 110).

Копия указанного постановления вручена административному истцу в ходе судебного разбирательства, почтовой связью административному истцу не направлялась.

В обоснование своей позиции по делу судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от 17.12.2018, справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 07.03.2019, постановление о прекращении розыскного дела от 07.03.2020 и выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 78, 81, 86-92).

Также установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживает учредитель и ликвидатор ООО «Юринвест» - ФИО7 (л.д. 138, 139).

В ходе исполнительных действий имущества и местонахождения ООО «Юринвест» не установлено, за исключением счета № размещенного в АО КБ «Русский Народный Банк» (л.д. 98).

21.07.2020 в период судебного разбирательства у ФИО7 отобрано объяснение, вручено требование пятидневным сроком исполнения, которым предписано представить бухгалтерскую документацию судебному приставу-исполнителю (л.д. 144, 145). 

Исходя из объяснений ФИО7 имущества у ООО «Юринвест» не имеется, хозяйственная деятельность не ведется, организация находится в стадии ликвидации, по адресу регистрации не располагается.

ИФНС России по г. Белгороду подтверждено документально наличие у ООО «Юринвест» единственного счета, размещенного 

<

данные изъяты> и нахождение должника в стадии ликвидации с 21.09.2016 (л.д. 176-184).

Следует отметить, что 30.04.2018 исполнительное производство № возбужденное на основании того же исполнительного листа, окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия имущества у должника ООО «Юринвест» (л.д. 53, 54).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 3.1 «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 №15-9) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение №1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение №2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение №3). В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 3.4 Методических рекомендаций»).

Заявление от 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 рассмотрено в установленный законом срок (л.д. 110).

Несогласие с результатом проведенной проверки в отношении должника ООО «Юринвест» и вынесенным постановлением от 10.03.2020 не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2

Поскольку до настоящего времени не обнаружено местонахождение должника и принадлежащее ему имущество, то оснований для применения положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (арест имущества), равно как рассмотрение вопроса о привлечении учредителя должника к административной ответственности до истечения пятидневного срока со дня вручения требования у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неразрешении ходатайства о проведении исполнительных действий, неприменении мер к выезду по месту нахождения должника и наложению ареста на имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова

Решение31.07.2020