40RS0005-01-2024-000448-43 

Дело № 2-2315/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А., 

при секретаре Фроловой Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Обнинска Калужской области Думаковой Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ КО «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2024 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило переданное определением Калужского областного суда от 26 июля 2024 года из Дзержинского районного суда Калужской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба, процессуальных издержек, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, процессуальных издержек, компенсации морального вреда, указав, что И. С.В. ДД.ММ.ГГГГ погиб на работе в результате несчастного случая, пострадавший приходился истцу ФИО1 супругом, ФИО5 – отцом. По результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, проведенного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ КО «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, подготовлен акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина смерти ФИО7, как – острая коронарная недостаточность, развившаяся на фоне гипертонической болезни, посмертные повреждения переломы 4-10 ребер справа, закрытая тупая травма грудной клетки. Впоследствии ГБУЗ КО «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ эксгумированного трупа ФИО7, согласно заключению которой причиной смерти ФИО7 явилась тупая травма грудной клетки, включающая в себя кровоподтек на переднебоковой поверхности средней трети грудной клетки справа, перелом грудины в области ее угла, переломы 6,7,8 ребер слева, переломы 4,5,6,7 ребер справа, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов и в области левой лопатки, ушиблено-рваную рану на передней поверхности грудной клетки справа с переходом в подмышечную область и на внутреннюю поверхность правого плеча, осложнившаяся развитием компрессионной асфиксии, острой сердечной недостаточности, отека и эмфиземы легких, отека головного мозга.

Ссылаясь на то, что исследование трупа ФИО7 проведено экспертом ФИО6 неполно, следствием чего явились постановка неверного посмертного судебно-медицинского диагноза, необходимость эксгумации трупа ФИО7, причинившая истцам сильные моральные и нравственные страдания, ФИО1 и ФИО5 просят суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, материальный ущерб и процессуальные издержки в размере 164 667 руб. в пользу истца ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 руб. в пользу истца ФИО1

Определением суда от 19 сентября 2024 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате: услуг эксперта ФИО8 в размере 30 000 руб. (Т.1, л.д. 37 – 40), захоронения ФИО7 после эксгумации в размере 20 450 руб. (Т. 1, л.д. 42-46), услуг юридической помощи адвокатом Булановым А.С. в размере 76 500 руб. (Т. 1, л.д. 47-50), услуг эксперта ФИО9 в размере 20 000 руб. (Т. 1, л.д. 41), прекращено (Т. 3, л.д. 118-123).

В судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО1, действующая за себя лично и как представитель истца ФИО5, представитель истцов Буланов А.С. требования искового заявления поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика ФИО6 - ФИО10, Паршикова Ю.С. в судебном заседании до объявления перерыва возражали против иска, ссылаясь на тот факт, что ФИО6, как работник ГБУЗ КО «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы», является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, ходатайствовали о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителей.

Представители ГБУЗ КО «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, ХО. О.Н., ФИО11 в судебном заседании до объявления перерыва также возражали против требований, заявленных истцами, указывая на то, что уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по реабилитирующим основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, указав, что не может вмешиваться в заключения и выводы судебно-медицинских экспертов, более того, именно он, в целях установления истинных причин смерти пострадавшего по уголовному делу, настаивал на проведении эксгумации трупа ФИО7

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению со снижением размера денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что И. С.В. 22 марта 2021 года, исполняя обязанности машиниста мельницы ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1», умер на рабочем месте. По данному факту 27 сентября 2021 года постановлением следователя по ОВД Дзержинского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т. 2, л.д. 245).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, проведенного в период с 23 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года врачом судебно-медицинским экспертом Дзержинского МР отделения ГБУЗ КО «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, смерть ФИО7 наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся на фоне гипертонической болезни. Также установлены: закрытая тупая травма груди справа: переломы 4-10 ребер, общее венозное полнокровие, отек легких и головного мозга, очаги неравномерного кровенаполнения миокарда в межжелудочковой перегородке, посмертные повреждения: правой верхней конечности, подмышечной области, лица, закрытая травма грудной клетки справа: переломы 4-10 ребер получены от действия тупых твердых предметов, не оставивших свойств для идентификации, давностью незадолго до наступления смерти, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель средней тяжести вред здоровью, повреждения в виде ран правой верхней конечности, кожных покровов лица получены от действий тупых предметов, не сопровождались выраженными кровоизлияниями в мягкие ткани, наружным кровотечением, признаками воспаления, что не позволяет отнести их к прижизненным повреждениям (Т. 3, л.д. 1-8).

Основываясь на указанном акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 №, ссылаясь на тот факт, что смерть последнего наступила от острой коронарной недостаточности, развившаяся на фоне гипертонической болезни и не связана с исполнением ФИО7 своих обязанностей на рабочем месте, с нарушением требований охраны труда со стороны сотрудников предприятия, 20 апреля 2021 года постановлением следователя по ОВД Дзержинского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области в возбуждении уголовного дела по ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (Т. 3, л.д. 10-20).

Не согласившись с результатами проведенного экспертом ФИО6 судебно-медицинским исследованием трупа ФИО7 и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец ФИО1 30 июня 2021 года обратилась к прокурору Дзержинского района Калужской области с жалобой в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приложив к ней подготовленное ООО «ЗДРАВ-экспертиза» заключение врача судебно-медицинского эксперта ФИО9, который изучив акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 № от 06 апреля 2021 года, пришел к выводам, что судебно-медицинское исследование трупа ФИО7 проведено с грубыми нарушениями требований ведомственных документов, которые указаны в «Анализе изложенных данных», носит формальный, антинаучный, противоречивый характер, заведомо вводит в заблуждение органы следствия, так как степень тяжести вреда, причиненного здоровью повреждениями грудной клетки определена неверно, причина смерти указана заведомо неверно, что в совокупности не позволяет объективно осветить судебно-медицинскую сторону рассматриваемого случая и, следовательно, установить истину по делу (Т. 3, л.д. 23-25).

Постановлением прокурора Дзержинского района Калужской области от 12 июля 2021 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 апреля 2024 года (Т. 3, л.д. 21-22).

02 августа 2021 года постановлением руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области возобновлена проверка по факту смерти ФИО7 (Т. 3, л.д. 26).

Постановлением следователя от 20 августа 2021 года удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о приобщении к материалам проверки заключения специалиста ФИО9 и проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти ФИО7 (Т. 3, л.д. 27-41).

Также 20 августа 2021 года старшим следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в целях определения причин смерти ФИО7 (Т. 3, л.д. 45-46).

27 сентября 2021 года постановлением следователя по ОВД Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № (Т. 3, л.д. 42).

23 сентября 2021 года начальником ГБУЗ КО «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 направлено ходатайство о проведении эксгумации трупа ФИО7 для объективного решения поставленных перед экспертами вопросов (Т. 3, л.д. 47).

В ходатайствах от 30 сентября и 11 октября 2021 года истец ФИО5 возражала против эксгумации трупа супруга (Т. 3, л.д. 48-51).

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года ходатайство следователя по ОВД Дзержинского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области удовлетворено, разрешено извлечение трупа (эксгумация) ФИО7 В судебном заседании, при разрешении указанного ходатайства ФИО12 присутствовала, против него возражала (Т. 3, л.д. 54-57).

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 19 января 2022 года указанное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - Буланова А.С. без удовлетворения (Т. 3, л.д. 58-61).

Постановлением следователя ОВД Дзержинского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 27 января 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 эксперта ФИО8 (Т. 3, л.д. 53).

По результатам производства комплексной судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта №, согласно которому, причиной смерти ФИО7 явилась тупая травма грудной клетки, включающая в себя кровоподтек на переднебоковой поверхности средней трети грудной клетки справа, перелом грудины в области ее угла, переломы 6,7,8 ребер слева, переломы 4,5,6,7 ребер справа, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов и в области левой лопатки, ушиблено-рваная рана на передней поверхности грудной клетки справа с переходом в подмышечную область и на верхнюю поверхность правого плеча, осложнившаяся развитием компрессионной асфиксии, острой сердечной недостаточности, отека и эмфиземы легких, отека головного мозга (Т. 3, л.д. 62-87).

Постановлением старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 27 апреля 2022 года прекращено уголовное дело №, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» состава преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т. 3, л.д. 88-117).

Постановлением руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 18 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т. 1, л.д. 94-95).

18 марта 2024 года указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вскрытие трупа (исследование) ФИО6 проведено неполно, что привело к постановке неверного посмертного судебно-медицинского диагноза, по причине того, что ФИО6 при исследовании трупа не обнаружил следующие прижизненные повреждения: перелом костей носа, перелом грудины, перелом ребер 6-8 слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области левой лопатки, не исследовал кишечник, что привело к невозможности правильной оценки повреждений и установлению верного посмертного диагноза (Т. 1, л.д. 250-255).

Истцы ФИО1 и ФИО5 обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ссылаются на тот факт, что неверное определение экспертом ФИО6 причин смерти ФИО7, привело к необходимости назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы и эксгумации трупа ФИО7, производство которой причинило сильные моральные страдания истцам, поскольку им тяжело далась смерть близкого человека, похороненного по православным традициям, а сама мысль о его эксгумации и повторном захоронении причиняла страдания.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцами ФИО1 и ФИО5 заявлены исковые требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО6, ФИО4

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 и ФИО6 состояли на момент рассматриваемых событий в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы», замещая должности, - заместителя начальника бюро по экспертной работе и заведующего отделением – врача судебно-медицинского эксперта, соответственно (Т.2, л.д. 87-102).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным в судебном заседании факт проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 ответчиком ФИО6 с нарушением установленных требований, что повлекло необходимость проведения органами следствия эксгумации трупа ФИО7 и повторному захоронению, вследствие чего истцам ФИО1 и ФИО5, которым погибший И. С.В. приходился супругом и отцом, причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы». В связи с чем, исковые требования истцов к ответчикам ФИО6 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер действий ответчика, степень нравственных страданий истцов ФИО1 и ФИО5, являющихся, соответственно, супругой и дочерью погибшего ФИО7 Суд, при этом, принимает во внимание непосредственное участие ФИО1 в разрешении вопросов, касающихся процедуры эксгумации, ее многочисленные возражения по этому поводу, а так же тот факт, что в указанный период дочь погибшего ФИО7 – истец ФИО5, по месту совершения следственных действий отсутствовала, в связи с обучением в г. Санкт-Петербурге (Т. 3, л.д. 146). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО5 – 50 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде понесенных ею расходов на медицинские услуги, а именно: прием врача офтальмолога с томографией на общую сумму 5 529 рублей (Т.1, л.д. 74-81), микропульсная решетка коагуляции с анализами и компьютерная периметрия на общую сумму 10 983 рубля (Т.1, л.д. 82-86), проведение анализов в ООО «МЕДКО» на сумму 1 840 рублей (Т.1, л.д. 87-88), проведение анализов в ООО «Р-МЕД» на сумму 865 рублей (Т.1, л.д. 89-93), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Доказательства имеющейся причинно-следственной связи между действиями ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» и понесенными истцом ФИО1 расходами на оказанные ей платные медицинские услуги (Т.1, л.д. 74-93) в материалы гражданского дела не представлены. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ истцу ФИО1, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежит возмещению за счет ответчика понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (Т. 1, л.д. 20).

Рассматривая ходатайства представителей ФИО6 – Паршиковой Ю.С. и ФИО10 о взыскании с истцов понесенных ответчиком ФИО6 расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО6, ему истцами должны быть возмещены судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Интересы ответчика ФИО6 при рассмотрении настоящего дела представляли адвокат Паршикова Ю.С., с которой ФИО6 заключил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № СГ-13-24 от 07 мая 2024 года на сумму 50 000 рублей (Т. 2, л.д. 107-112), и ФИО10 на основании заключенного 03 июля 2024 года договора оказания юридических услуг на сумму 150 000 рублей (Т. 2, л.д.172-179).

В рамках указанных договоров представителями Паршиковой Ю.С. и ФИО10 подготовлены возражения на исковые заявления, осуществлено участие в судебных заседаниях 26 июля 2024 года, 19 августа 2024 года, 05 сентября 2024 года с объявленными в них перерывами до 19 сентября 2024 года, 04 октября 2024 года.

За оказанные представителями Паршиковой Ю.С. и ФИО10 услуги ФИО6 всего оплачено 200 000 рублей (50 000 + 150 000).

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащей возмещению истцами ФИО6, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 Постановления от 21.01.2016г. N 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на вышеприведенных нормативных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителями ответчиком услуг, суд определяет подлежащую возмещению истцами ФИО1 и ФИО5 ответчику ФИО6 сумму расходов на услуги представителей в размере 50 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья Е.А. Вишнякова