Дело № 2-2213/2019 «13» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доктрина» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Доктрина», в котором просит признать трудовыми отношения по трудовому договору от 31.10.2018, заключенному между ФИО1 и ООО «Доктрина», взыскать с ООО «Доктрина» 45 123 руб., составляющих задолженность по заработной плате, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 1 012 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ООО «Доктрина» заключен трудовой договор от 31.10.2018, согласно которому истец приняли на работу в качестве оператора ПК без испытательного срока на срочной основе, договор заключен сроком на 6 месяцев.

В нарушение положения трудового законодательства, работодателем не исполнена обязанность по предоставлению работы ФИО1, предусмотренной трудовым договором. Со стороны ответчика истцу не поступило ни одного задания, которое он должен выполнять в рамках трудового договора.

Кроме того, ответчик не направил истцу оригинал трудового договора и приказ о приеме на работу.

До заключения трудового договора между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте жены истца, согласно которой со стороны ответчика предлагалось осуществлять дистанционную работу с оформлением трудовых отношений, был выслан подписанный со стороны работодателя трудовой договор по электронной почте, истом выбран номер задания из предложенного списка, а также уплачена сумма материальной ответственности в размере 900 руб. в качестве обеспечения на случай невыполнения выбранного задания. Указанная сумма обозначалась в трудовом договоре как «материальная ответственность за частичную или полную несдачу обработанного материала, предоставленного работодателем».

Между истцом и ответчиком трудовой договор предварительно был заключен путем обмена электронными документами по электронной почте с условием, что в дальнейшем стороны договора подпишут оригинал трудового договора, направленный друг другу по почте. Со стороны ответчика документы в адрес истца не поступали.

Истец полагает, что, получив от него денежные средства в размере 900 руб. в качестве материальной ответственности, работодатель фактически допустил его к работе, так как только после перечисления указанной суммы ему должно было быть выслано задание для выполнения. Денежные средства были получены ответчиком и не возвращены.

Также, по мнению истца, в связи с тем, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, работодатель обязан предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать заработную плату и предоставлять иные гарантии, предусмотренные ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения требований, так как ООО «Доктрина» не заключало трудовой договор с ФИО1, заработную плату ему не начисляло, в штате организации числится только генеральный директор, подпись от имени генерального директора Общества в трудовом договоре ему не принадлежит. 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла данных норм и разъяснений ВС РФ следует, что работодатель юридическое лицо, желающее вступить в трудовые отношения с работником, должно иметь на это волю и изъявить ее путем подписания с работником трудового договора, либо фактически допустив его к работе с последующим подписанием трудового договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком ООО «Доктрина» представлена светокопия трудового договора от 31.10.2018, из содержания которого следует что, ООО «Доктрина» в лице генерального директора ФИО2 (далее – работодатель) и ФИО1 (далее – работник) заключили трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на работу в качестве «Оператор ПК» на условиях, оговоренных в договоре без испытательного срока на срочной основе (п. 1.1 трудового договора).

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что работник обязался нести материальную ответственность в размере от 800 руб. до 900 руб. за частичную или полную несдачу обработанного материала, предоставленного работодателем, а также выполнять набор печатного текста в электронном виде с отсканированных материалов, сдача обработанных данных по электронной почте до окончания срока исполнения задания.

В обязанности работодателя, согласно п. 2.2 трудового договора входит своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, оплатить работнику 50 % (не менее 10 000 руб.) от заработной платы за 1 месяц, если работник вынужден не работать по причине временного отсутствия работодателя или отсутствия заданий для обработки со стороны работодателя, а также вернуть сумму материальной ответственности в размере от 800 руб. до 900 руб. с первой выплаты заработной платы, а также в течение 2 суток, в случае если задание не было отправлено работнику.

В силу п. 3.1 трудового договора работодатель уплачивает работнику заработную плату из расчета 150 руб. до 245 руб. за одну страницу предоставленного материала, что составляет рассчитанный повременного или установленный оклад в размере, оговоренном с работодателем при выборе задания.

Заработная плата выплачивается в полном объеме после сдачи 1/3 части обработанного материала.

Сведения о работнике внесены истцом собственноручно в раздел 7 трудового договора «адреса и подписи сторон».

В качестве реквизитов работодателя ООО «Доктрина» в трудовом договоре указаны следующие данные: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 783801001, юр. адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 3-н, фактический адрес: 121357, 

<

...>, адрес в интернете: http://doktrina-book.com, указанные реквизиты выполнены с помощью машинописного текста, подпись генерального директора ФИО2 и печать ООО «Доктрина» не являются оригиналами, а выполнены с помощью технических средств, в силу чего установить проставлялись ли в действительности подпись генерального директора и печать Общества на трудовом договоре, не представляется возможным. 

Оригинал трудового договора от 31.10.2018 в ходе рассмотрения данного дела представлен не был, также в материалах дела не имеется приказа о приеме на работу или трудовой книжки с отметкой о работе ФИО1 в ООО «Доктрина». 

Из представленных истцом документов, а именно распечаток переписки из электронной почты следует, что указанный договор был получен ФИО3 (allarulevskaya@inbox.ru) по электронной почте от Панфиловой М-ны (marina999w17yt@hotmail.com).

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

...> ФИО3 является супругой ФИО1

Электронным письмом от 01.11.2018 от allarulevskaya@inbox.ru для marina999w17yt@hotmail.com ФИО3 сообщила номер задания 7575, а также то, что обеспечение (СМО) оплачено 01.11.2018 в размере 900 руб. с банковской карты (последние цифры 6472).

Историей операции по дебетовой карте за период 01.11.18 по 05.11.18 Алексея Сергеевича Ш. и чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.11.2018 подтверждается перевод 900 руб. на № карты получателя, последние цифры которой оканчиваются на 3884.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), находящейся в публичном доступе, к которой может обратиться любое лицо, следует, что ООО «Доктрина» имеет следующие реквизиты ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 7838011001, адрес (место нахождения): 190068, 

<

...>, пом. 3-Н, генеральным директором которого является ФИО2.

Таким образом, реквизиты ООО «Доктрина», указанные в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, являются идентичными и могли ввести в заблуждение ФИО1

Согласно представленным представителем ответчика сведениям о среднестатистической численности работников за предшествующий календарный год, направленным в МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, среднесписочная численность в ООО «Доктрина» по состоянию на 01.01.2019 составляет 1 человек. 

Согласно штатной расстановке на 01.01.2018 в ООО «Доктрина» имелась только одна штатная единица (0,5), должность - генеральный директор, указанную должность замещает ФИО2, иных штатных единиц штатное расписание не содержит. 

Из представленного в материалы дела уведомления об открытых счетах, следует, что ООО «Доктрина» имеет единственный расчетный счет № 

<

***>, открытый 15.07.2013, что также подтверждается ответом на запрос суда от МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу.

Представленные ответчиком доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в штате ООО «Доктрина» не имеется работника по имени Панфилова Марина, осуществляющей переписку с супругой истца, и отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства принадлежности корпоративной карты № 4890 4943 1091 3884 ООО «Доктрина». 

Так, исходя из изложенного, суд не может прийти к выводу об оплате денежных средств в размере 900 руб. именно ООО «Доктрина» или его уполномоченному лицу.

Равно как оплата указанной суммы неустановленному лицу не свидетельствует о допущении ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Доктрина» в лице его генерального директора ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оттиск печати на представленной светокопии трудового договора от 31.10.2018 не принадлежит ООО «Доктрина», подпись от имени генерального директора в трудовом договоре выполнена не им, деятельность ООО «Доктрина» связана с публикацией научных статей и Общество не осуществляло деятельность по набору сотрудников на должность «Оператор ПК», корпоративной карты у Общества не имеется, ссайт, указанный истцом, не принадлежит ООО «Доктрина».

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Указанная норма относит печать и штампы к средствам индивидуализации юридического лица, с помощью которых достоверно можно установить конкретное юридическое лицо.

В представленном истцом трудовом договоре копия печати ООО «Доктрина» не тождественна оригиналу печати ООО «Доктрина» на представленных ответчиком возражениях на иск, сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, упрощенной бухгалтерской отчетности, штатной расстановке на 01.01.2018, из чего суд приходит к выводу о том, что трудовой договор не заключался ООО «Доктрина».

Также суд полагает необходимым отметить, что учитывая отсутствие в ООО «Доктрина» работника Панфиловой М-ны, наличие в открытом доступе сведений ЕГРЮЛ о ООО «Доктрина», откуда могут быть взяты реквизиты общества и именование генерального директора, а также принимая во внимание явное несоответствие подписи генерального директора, проставленной в представленной истцом светокопии трудового договора, не являющейся подлинником, что препятствует установлению действительной принадлежности подписи генеральному директору ОООО «Доктрина» ФИО2, подписям в иных документах, явное несоответствие печати на трудовом договоре иным печатям ООО «Доктрина» на документах, находящимся в материалах дела, наличие возражений ответчика о том, что данный трудовой договор не подписывался генеральным директором, отсутствие в ТК РФ специального регулирования недействительности трудового договора и применение по аналогии закона положений ГК РФ о недействительности сделок, считает необходимым применить аналогию закона о недействительности сделок по правилам ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, заключенной без намерения породить какие-либо правовые последствия и соответственно ничтожной с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства о наличии всего одной штатной должности в ООО «Доктрина», которой является генеральный директор ФИО2, отсутствие в ООО «Доктрина» такого работника, как Панфилова Марина, осуществляющей электронную переписку с супругой истца, в отсутствие доказательств наделения ее полномочиями по приему на работу в ООО «Доктрина», наличие единственного открытого на имя ООО «Доктрина» расчетного счета и не доказанность принадлежности корпоративной карты № 4890 4943 1091 3884, на которую была произведена оплата истцом в размере 900 руб., мнимость (ничтожность) трудового договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Иное бы противоречило нормам трудового законодательства, по которому работодатель и работник должны заключить соглашение (трудовой договор) или фактически работодатель должен допустить работника к работе, в котором работодатель должен иметь волю и изъявить ее для возникновения с работником трудовых отношений. 

Заключение трудового договора иным неустановленным лицом, с указанием реквизитов ООО «Доктрина», находящимся в публичном доступе, фактически вводя работника в заблуждение относительно работодателя, не может порождать для ООО «Доктрина» прав и обязанностей перед работником, с которым оно не желало вступать в трудовые отношения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Кондратьева Н.М.