72RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 июля 2025 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 купила у ФИО6 автомобиль Haval H9, VIN: №. Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 с использованием кредита, предоставленного ей ПАО «Росбанк». При заключении кредитного договора ФИО2 (принципал) и ООО «ФИО4» (гарант) заключили договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого ответчиком истцу была предоставлена безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между истцом и ПАО «Росбанк». Истцу был выдан бланк независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал условия гарантии по тарифному плану «Программа 5.1.4» сроком действия – 24 месяца. Размер вознаграждения за предоставление независимой гарантии составил 200 000 руб. Указанную сумму истец оплатила в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ФИО4» было направлено уведомление о расторжении договора по возмездному оказанию услуги по предоставлению независимой гарантии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб., однако данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «ФИО4» денежные средства в размере 200 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ФИО4», представителя третьего лица АО «ТБанк», представителя третьего лица ООО «Авалон», третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и истцом ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> для целей приобретения автотранспортного средства, а также оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (л.д. 6-14).

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила свое согласие на приобретение за счет кредитных средств дополнительных услуг (независимая гарантия (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 200 000 руб.

На основании заявления ФИО2 между истцом (в качестве принципала) и ООО «ФИО4» (в качестве гаранта) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого гарант обязуется соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом (программа 5.1.5) предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром (л.д. 15-17, 18-20, 21).

Ответчиком ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ была оформлена независимая гарантия по тарифному плану «Программа 5.1.5», в соответствии с которой гарант предоставляет бенефициару ПАО «Росбанк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору 

<

***> сроком до 24 месяцев. 

Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составляет 200 000 руб., которая истцом оплачена за счет кредитных средств банка, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), распоряжением на перевод (л.д. 99-100) и выпиской по счету по кредитному договору (л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «ФИО4» заявление об отказе от договора и возврате ей денежных средств в сумме 200 000 руб. (л.д. 22-23, 24, 24а). Доказательства того, что указанные требования истца ответчиком были удовлетворены в досудебном порядке, в деле не имеется.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом. Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом.

Между тем, ответчик и истец заключили самостоятельный договор о предоставлении независимой гарантии, который является возмездным. И в той части, в которой договор о предоставлении независимой гарантии регулирует правоотношения и взаимные обязательства принципала ФИО2 и ООО «ФИО4», предусматривающий обязательства принципала по оплате стоимости программы предоставления гарантии, договор является договором возмездного оказания услуг, право на отказ от которого предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «ФИО4» заявление об отказе от договора и возврате ей денежных средств в сумме 200 000 руб., отказавшись, тем самым, от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, при этом доказательств того, что денежные средства, уплаченные истцом, в сумме 200 000 руб., были ей возвращены ответчиком, последним суду также не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку истец отказалась от исполнения договора независимой гарантии, суд, принимая во внимание то, что денежные средства, уплаченные по договору, истцу ответчиком не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею по договору независимой гарантии денежных средств в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на возврат в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в сумме 200 000 руб., при этом истец от иска не отказалась, в связи с чем производство по настоящему делу не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 100 000 руб. (50 % от 200 000 руб.).

Учитывая изложенное, а также то, что от ответчика не поступило в суд заявления о применении ст. 333 ГК РФ к указанному штрафу, суд приходит к выводу о не применении ст. 333 ГК РФ и к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к ООО «ФИО4» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. Всего взыскать: 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук