РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–2433/2017 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 68 800 рублей страхового возмещения, 108 704 рубля неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 1 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>,, собственник 

<

данные изъяты>., и «

<

данные изъяты>», г/н №, собственник ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело ему выплату в размере 128900 рублей

ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа, составляет 381600 рублей; с учетом износа – 205600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата не произведена.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме явилась основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в основном и уточненном исках.

Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Материалами гражданского дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. водитель 

<

данные изъяты>.. управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, заезжая во двор со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не рассчитав габариты транспортного средства допустил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ».

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 128900 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 381600 рублей; с учетом износа – 205600 рублей.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ с досудебной претензией.

Отказ в доплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 197700 рублей.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 128900 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 68800 рублей (197700 руб. – 128900 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма пени за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» ФИО3 составляют 108704 рубля за период просрочки – 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также размер заявленной истцом неустойки, по мнению суда, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 30000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» не было выплачено ФИО3 в полном объеме, подлежат удовлетворению, применив ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы ФИО3 на оплату услуг оценщика составляют 8000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей, оплаченная истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 3464 рубля государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании 68 800 рублей страхового возмещения, 108 704 рубля неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 1 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 68 800 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 1 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 68 800 рублей страхового возмещения исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 3 464 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017