Дело № 2-2036/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 26 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 421300 руб., неустойки в размере 556116 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указано, что 02 апреля 2017 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS GS300, г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ..... Правил дорожного движения РФ.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату до настоящего времени не произвела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS GS300, г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 378814, г.н. №, под управлением .....

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ..... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в обязательном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав место проведения осмотра ТС ввиду получения механических повреждений, исключающих возможность эксплуатации.

В ответ на направленные ответчиком телеграммы о представлении транспортного средства для проведения осмотра, ФИО3 дважды предложил ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр по месту нахождения автомобиля на СТОА.

В соответствии с сообщением ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие непредставления ФИО3 транспортного средства на осмотр страховщику ответчик прекратил процедуру урегулирования убытка и вернул представленное заявление без рассмотрения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на момент ДТП с учетом износа 421300 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Что касается отчета независимого оценщика ИП ФИО6 № Б50/17 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает его не вполне точным с учетом того, что эксперт-техник не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца дополнительно взыскивается штраф в размере 200000 руб. (400000/2).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составлял 400000 рублей.

Ввиду того, что сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать ответственности страховщика, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах», заявив об уменьшении неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации указанные неустойка и штраф полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для его уменьшения не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с незаконными действиями ответчика ФИО3 испытывал волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представляла ФИО1 на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которой уплачено в общей сложности 15000 руб.

Указанные расходы суд полагает разумными с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1361,90 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая и приложенных к нему документов в сумме 300 руб., суд находит необоснованным, поскольку данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что превышает лимит ответственности в размере 400000 руб. Что касается требования о взыскании почтовых расходов в размере 109 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения в рамках урегулирования настоящего спора стороной истца не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании почтовых расходов в размере 952,90 руб. (330,90+25+272+25+300).

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает в его пользу вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

800000/977416=0,82%;

15000*0,82=12300 (расходы на представителя);

8000*0,82=6560 (расходы на оценку);

952,90*0,82=781,38 (почтовые расходы).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 11500 руб. (11200+300) взыскивается в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб., неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оценку 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб., расходы на представителя в размере 12300 (двенадцать тысяч триста) руб., почтовые расходы в размере 781 (семьсот восемьдесят один) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин