Дело № 1-6/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Рубцовск 17 февраля 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пивня Н.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района 

<

адрес> (с учетом пост. Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. 1 мес. л/св, ст.73 УК РФ условно с испыт. сроком 2 года. Постановлением Угловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по пост. Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 мес. 23 дн.;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 г. 8 мес. л/св в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> ( с учетом постановления Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 мес. л/св в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 г. 4 мес. л/св. в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 мес. 16 дн.;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> ( с учетом постановления Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 г. 2 мес. л/св в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским районным судом 

<

адрес> ( с учетом постановления Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 г. 10 мес. л/св в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 г. 1 мес. л/св. в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по пост. Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 мес. 11 дн., 

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 11 мес., с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного; постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 мес. 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбыто 1 месяц 3 дня;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 час. 45 мин., ФИО1, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана, под предлогом продажи угля, дров, зерна похитить у кого-либо из жителей 

<

адрес> денежные средства, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 час. 45 мин., ФИО1 приехал на нанятом для этой цели автомобиле в 

<

адрес>, где обратился к ранее ему незнакомой Потерпевший №1, которая находилась во дворе своего дома по 

<

адрес>, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, обманывая Потерпевший №1, сообщил той, что работает в ЗАО 

<

адрес> и может продать ей по сниженной цене уголь, дрова и другое, не имея при этом намерения и возможности этого сделать, предложил ей купить у него уголь, дрова и зерно пшеницы по ценам ниже рыночной, с условием частичной предоплаты. Потерпевший №1, заинтересованная предложением ФИО1, будучи обманутой им, согласилась на данные условия, высказала намерение приобрести у него уголь, дрова и зерно пшеницы на общую сумму 12 000 рублей, при этом передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей в качестве предоплаты, и 10 полипропиленовых мешков, не представляющих ценности. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 22 мин. ФИО1, позвонил Потерпевший №1, находившейся в 

<

адрес>, и попросил передать ему в качестве предоплаты за покупку угля, дров и зерна ещё денежные средства в размере 7000 руб., на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 на нанятом автомобиле приехал в 

<

адрес>, где в 

<

адрес> Потерпевший №1, введенная ФИО1 в заблуждение, передала ему свои денежные средства в размере 7000 рублей в качестве предоплаты за уголь, дрова и зерно. Взяв у Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 пообещал ей привезти заказанные уголь, дрова и зерно в оговоренном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом намерений выполнять обещанное.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 12 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в части хищения 12 000 рублей, от дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что факт мошеннических действий признаёт, но от Потерпевший №1 получал деньги в качестве предоплаты за товар только дважды: в сумме 5000 рублей, затем 7000 рублей, а 9000 рублей она ему не передавала, рассчиталась 200 л солярки, которую ей дал брат. Сотрудники полиции предложили ему сказать, что он взял 21 000 рублей, чтобы было проще, он согласился. Исковые требования признаёт частично, также в сумме 12000 рублей.

В ходе следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил путем обмана, под предлогом продажи угля, которого у него не было, похитить у кого-нибудь из сельских жителей денежные средства. На такси он приехал в 

<

адрес>, подошел к дому по 

<

адрес>, во дворе которого находилась женщина, и сказал ей, что имеет возможность продать уголь, дрова и зерно по цене, ниже рыночной. Женщина, как он узнал позже Потерпевший №1, заказала ему привезти 10,5 т угля, 1 т зерна, 5 куб. м дров, всего получилось на сумму 21000 рублей. По его просьбе ФИО8 передала ему предоплату в сумме 5000 рублей. Они обменялись телефонными номерами, он сообщил номер своего телефона №. На самом деле он не намеривался выполнять свои обещания и не имел такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ он на нанятом автомобиле приехал к Потерпевший №1, сказал ей, что для ремонта автомобиля нужны деньги, и попросил передать ему оставшуюся сумму. Потерпевший №1 передала ему 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он купил мешок угля и пакет зерна, чтобы представить их как образцы товара и чтобы ФИО16 не поняла раньше времени, что он её обманывает, и на такси опять приехал к ней. Представив уголь и зерно, попросил полностью с ним рассчитаться, сказав, что ремонт машины обошёлся дороже, чем рассчитывал. Потерпевший №1 передала ему ещё 9000 рублей. Также ФИО16 ему передавала 10 полипропиленовых мешков, которые он позднее выбросил (л.д. 36-40, 122-124, 130-133) 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, суд находит вину ФИО1 в совершении хищения путем обмана 12000 рублей доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколами допросов свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами выемки, осмотра предметов, предъявления для опознания по фотографии, иными документами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, вышла на улицу. К ней подошёл мужчина, представился ФИО3, сказал, что может привезти подешевле уголь, дрова, зерно. Она заказала угля, дров и зерна на 12000 рублей. Он спросил предоплату, она передала ему 5000 рублей. Они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что купил некачественную солярку, что-то произошло с машиной, нужно ремонтировать, попросил передать ему ещё 7000 рублей в счет оплаты заказанного товара. Она согласилась, и когда он приехал, отдала ему еще 7000 рублей. 10 октября вечером он привез ей мешок угля и горсть зерна в пакетике, якобы образцы товара. Они договорились, что он все привезет ей 12 октября. В этот день ФИО1 позвонил ей, был пьяный, и спросил еще денег. Она поняла, что он её обманул и ничего привозить не собирается. Всего она передала ФИО1 12000 рублей, и товар, о котором она говорить не желает и который к этому событию отношения не имеет, она планировала ещё сделать ему заказ.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает по-соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился во дворе своего дома, к нему подошёл ранее незнакомый мужчина и спросил, нужны ли ему уголь, дрова и зерно подешевле. Получив отрицательный ответ, мужчина поинтересовался, знает ли он, кому нужен этот товар. Он сказал, что возможно соседке ФИО16. Мужчина пошел к ней. Он видел, что они о чем-то разговаривали. Вечером поинтересовался у соседки, заказали ли она что-нибудь. Она сказала, что заказала уголь и зерно, передала этому мужчине небольшую предоплату. На следующий день он видел, что мужчина снова приезжал к ФИО16 на такси. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ней она сообщила, что мужчина её обманул, уголь и зерно ей не привез, а она передала ему 21 000 рублей (л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает водителем такси в фирме «Вояж» на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета. Не помнит точную дату, возможно осенью, его в городе Рубцовске остановил подсудимый, представился ФИО3, и попросил свозить в 

<

адрес>. Перед этим, где-то на западном поселке 

<

адрес>, Борзенко взял мешок угля, погрузил в багажник, а затем они еще заезжали в какое-то место на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В 

<

адрес> Борзенко выгрузил из багажника мешок угля, также он видел, как тот разговаривал с потерпевшей ФИО16. В 

<

адрес> в этот день он помогал ФИО1 грузить в автомобиль большие пластмассовые емкости с соляркой, штуки три. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём он по вызову забрал в районе АТЗ 

<

адрес> мужчину, представившегося ФИО3, и по просьбе последнего отвез его в 

<

адрес>, высадил возле магазина на 

<

адрес>. ФИО3 попросил его подождать, а сам ушёл. Примерно через 20 минут вернулся, и он его отвез обратно в 

<

адрес>. По дороге ФИО3 спросил его, когда он будет на смене. Он ответил, что 10 октября. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО3 позвонил ему, попросил приехать в Сад-город. Он подъехал в указанное место, у того был с собой мешок с углём. Мешок они поставили в багажник и поехали на пер. Улежникова. Он видел, что ФИО3 вынес пакетик зерна, после чего тот попросил его отвезти в 

<

адрес>. Он довез его до 

<

адрес>, где ФИО3 вышел, взял пакет с зерном и мешок с углем, подошёл к дому, откуда вышла женщина. Разговора он конкретно не слышал, но понял, что ФИО3 обещает ей что-то привезти 12 октября, видел, что она ему передавала деньги. Затем он отвез ФИО3 в 

<

адрес> (л.д.107-109).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что он работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя, который занимается продажей кормов. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился мужчина лет 45, одетый в короткую черную куртку с капюшоном, просил продать 2-3 кг пшеницы. Он ему сказал, что они продают зерно от 5 кг, тогда мужчина купил 5 кг пшеницы за 55 рублей. Мужчина пояснил, что пшеница ему нужна как образец, чтобы показать в деревне. Он узнал мужчину на фотографии, представленной сотрудниками полиции, ему сказали, что его фамилия ФИО1 (л.д.92-95).

Свидетель Свидетель №3 показал в ходе следствия, что работает оперуполномоченным в ОУР ОП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ завладело путем обмана её денежными средствами в сумме 21000 рублей. По описанию потерпевшей, это был мужчина невысокого роста, с белой прядью волос, на руке отсутствовал палец. Было понятно, что к данному преступлению причастен ФИО1, который ранее совершал аналогичные преступления (л.д.98-100). 

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №1 изъята детализация расходов для номера +№, в которой согласно протоколу осмотра зафиксированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие звонки с номера (на номер) +№ (л.д.75-87).

Данные номера телефонов принадлежат ФИО10 и ФИО1, что следует из их показаний. Даты телефонных соединений соответствуют обстоятельствам, о которых они пояснили.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии Потерпевший №1 опознала ФИО1 как мужчину, которому она передала 21 000 рублей в качестве предоплаты за уголь, дрова и зерно (л.д.113-117).

Согласно справке ЗАО 

<

адрес> ФИО1 в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состоял (л.д.163).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшей, свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Потерпевшая подтвердила хищение у неё денежных средств только в сумме 12000 рублей, пояснив, что остальные денежные средства в сумме 9000 рублей не связаны с данным хищением, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих сведений. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 давали показания относительно общей суммы похищенных денег со слов потерпевшей, поэтому их правдивость не может ставиться под сомнение. Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия и судебного заседания, в некоторой степени не соответствуют друг другу, однако, в большей степени дополняют друг друга, и суд считает их правдивыми, полагая, что неточности в изложении обстоятельств преступления связаны с давностью произошедших событий, незаинтересованностью свидетеля в их запоминании и не являются существенными. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей в части хищения 12000 рублей.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном, корыстном, безвозмездном, изъятии денежных средств Потерпевший №1 в сумме 12 000 рублей, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение ФИО1 денежных средств в сумме 9000 рублей представленными обвинением доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд их исключает из обвинения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшей, которая имеет на иждивении двоих сыновей-инвалидов, доход семьи состоит из их пенсий по инвалидности и её пособия по уходу за инвалидом. Суммы пенсий и пособия близки к минимальному прожиточному уровню. Сумма похищенных средств немногим меньше месячного пособия, получаемого Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания: фактически полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних и малолетних детей; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его матери и необходимость ухода за ней. 

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, совершил преступление в период неотбытого наказания, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, суд считает, что подсудимому не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не применяет правила ч.2 ст.53.1 УК РФ.Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания ФИО1 суд с учётом личности виновного, неоднократно совершившего однородные преступления, применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ также суд не усматривает, так как наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого и им содеянного суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание подсудимому наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Вещественное доказательство- детализация расходов, не истребованная заинтересованными лицами, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО1 в сумме 21000 рублей, который впоследствии ею был уменьшен до 12000 рублей. Подсудимый уточненные требования признал в полном объеме. Поскольку размер материального ущерба в сумме 12000 рублей подтвержден представленными доказательствами, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на указную сумму.

В ходе следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался, что им не оспаривается. Для обеспечения исполнения приговора подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу согласно ч.3.1 ст.72 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 ФИО21 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство - детализацию расходов, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда 

ФИО11 _______________________

« » 2020 г.

Приговор вступил в законную силу « »________________2020 г.

Подлинный документ подшит в производство № 1-6/2020.

УИД 22RS0044-01-2019-001238 -50

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края.

Секретарь суда ________________ФИО11