16RS0051-01-2020-007096-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 июля 2020 года Дело 2-4371/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик, ФИО2) о взыскании двойной суммы задатка в сумме 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру, что подтверждается письменной распиской. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 28 февраля 2020 года. Поскольку до указанной даты основной договор не был заключен, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 000 рублей. Неисполнение ответчиком данного требования является основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что квартира не была приобретена истцом по вине ответчика, поскольку ответчиком не было получено разрешение органа опеки на отчуждение доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему лицу.

Ответчик и представитель просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок в связи с тем, что истец отказался от приобретения квартиры; все необходимые документы до согласованной сторонами даты были получены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 200 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру, что подтверждается письменной распиской. 

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 28 февраля 2020 года. 

Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере 50 000 рублей. 

Исходя из пояснений ответчика, основной договор сторонами не был заключен в связи с тем, что истец отказался от приобретения квартиры; намерений обмануть ответчика у истца не имелось; необходимые документы были получены до 28 февраля 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Согласно условиям предварительного договора, расписке, составленной ответчиком, денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные от истца, являются задатком.

Поскольку это прямо установлено условиями предварительного договора и указано сторонами в расписке о получении денежных средств, данная сумма является задатком. 

В ходе рассмотрения дела обе стороны указывали, что спорная сумма являлась именно задатком.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок заключения основного договора предусмотрен сторонами в пункте 1.3. предварительного договора и определён до 28 февраля 2020 года.

Согласно пункту 2.2. предварительного договора продавец обязуется до заключения основного договора передать покупателю определённый перечень документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору.

Пунктом 3.3 предварительного договора стороны предусмотрели право каждой из сторон обратиться с требованием об обязании заключить основной договор в случае уклонения от этого другой стороны.

До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключён не был. 

Доказательства, подтверждающие факт направления сторонами друг другу соответствующего предложения о заключении договора до указанной даты не представлены, в ходе рассмотрения дела факт совершения таких действий также не установлен.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора были прекращены, в связи с чем переданный задаток утратил обеспечительную функцию. 

Поэтому полученная ответчиком денежная сумма в размере 50 000 рублей удерживается ею без установленных законом или договором оснований, является её неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При таких условиях доводы сторон об отсутствии вины в незаключении основного договора не являются основанием как для взыскания двойной суммы задатка в пользу истца, так и для оставления суммы задатка у ответчика. 

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, подтверждающего расходы на юридические услуги истцом представлены квитанции, выданные филиалом коллегии адвокатов Республики Татарстан Московского района г. Казани на сумму 5 000 рублей, которые подтверждают оплату стоимости услуг за составление претензий о возврате задатка. 

Учитывая, что при рассмотрении дела истец участвовал лично, суд приходит к выводу о том, что оказание юридических услуг сводится лишь к составлению искового заявления. При этом заявленное истцом требование не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки искового заявления, разработка правовой позиции не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом указанного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 600 рублей. 

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена в большем размере на 100 рублей (должна была быть уплачена в размере 3 200 рублей, а фактически уплачена 3 300 рублей), излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22 мая 2020 года государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 21 июля 2020 года, судья