Дело № 2-2105/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грималовской ФИО9 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.09.2016 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ- 5, г/н №. Ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ - 5, г/н № составила 111600 руб. УТС – 16747 руб., расходы по оценке составили 16 000 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила, указала, что страховая компания на настоящий момент выплатила всю сумму ущерба, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.09.2016 года около д.25 по ул. Шкатова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ - 2110, г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ- 5, г/н №, принадлежащим истице, под управлением ФИО5 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, который двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средств, что и стало причиной ДТП. Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Согаз». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз» 23.09.2016 года, с полным пакетом надлежаще оформленных документов, страховщик 29.09.2016г. осмотрел автомобиль истца и 07.10.2016г. произвел выплату страхового возмещения 53800 руб.

Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111600 руб. УТС – 16747 руб., расходы по оценке составили 16 000 руб.

16.10.2016 года ответчиком получена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате, которая была проанализирована страховщиком и 21.10.2016г. произведена доплата в сумме 25598,97 руб., из которых 16000 руб.- оплата независимой оценки и 9598,97 руб. – УТС.

Между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автотранспортная экспертиза» от 25.05.2017 года повреждения двери задка автомобиля Мазда СХ-5 г\н № отраженные в справке ДТП и заключении ИП ФИО10 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 14.09.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 14.09.2016г. с учетом износа составляет 86700 руб., УТС – 13607 руб.

Заключение эксперта дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе, не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, не оспорено сторонами и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, на день принятия решения судом страховое возмещения выплачено в полном размере: 00,0 руб. (87700 + 13607-53800-9598,97-36908).

Поскольку сумма 36908 руб. выплачена истцу после подачи иска в суд и проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать указанную сумму, не приводя решение в этой части в исполнение.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в полном размере, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. 

Штраф составляет 36908 руб. х 50% = 18454 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, мнения сторон, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 9 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 16000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку были выплачены страховой компанией 21.10.2016г.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 19200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Грималовской ФИО11 денежные средства в сумме 36908 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Грималовской ФИО12 денежные средства в сумме 19 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.