Дело № 2-676/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бухаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, исковые требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Административное правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, а именно толкнула руками в область груди, отчего ФИО1 упала, ощутила физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, правой верхней и правой нижней конечности, ссадины левой верхней и левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), следствием которого явилось ухудшение ее самочувствия, здоровья, появились проблемы со сном, потеря аппетита, боязнь снова оказаться в аналогичной ситуации. Также ею были получены телесные повреждения: кровоподтеки туловища, правой верхней и правой нижней конечности, ссадины левой верхней и левой нижней конечности, ушиб правого плечевого сустава, что доставило ей не только болезненное ощущение, но и эстетический дискомфорт. По возрасту она является нетрудоспособной (74 года), состоит на «Д» учете у эндокринолога с 1994 года, произошедшее событие для нее является сильным потрясением, которое сказалось на ее здоровье. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно нуждается в лечении в медицинском учреждении, амбулаторно или в условиях стационара. Для восстановления здоровья и лечения ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4056 руб. 10 коп. Данные расходы являются для нее значительными, поскольку ежемесячный доход в виде получения страховой пенсии составляет 12797 руб. 05 коп., из которого часть расходуется на уплату коммунальных услуг, на питание, приобретение жизненно важных лекарственных препаратов и существование как личности. Подсобного хозяйства не имеет, материальной помощи от других родственников она не получает. До настоящего времени ответчик извинений ей не принесла, попыток к заглаживанию причиненного вреда, не предпринимала. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в размере 100000 рублей, 

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет понесенных по делу расходов в размере 2976 рублей, в счет возмещения материального вреда 4056 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за ней зашел депутат ФИО6 и попросил пройти с ним к соседям на приусадебный участок, посмотреть выгребную яму, по поводу которой у них с соседями возник спор. Пройдя к соседям, ФИО6 зашел в дом, она осталась на улице, ФИО2 стала выгонять ее с участка и толкать в сторону выхода, от ее удара она упала на спину и ушибла руку, ногу. Ребенка ответчика она не толкала. После произошедшего инцидента с ФИО2 она почувствовала ухудшение здоровья, не функционирует правая рука, по данному факту в мае 2018 года она проходила лечение у травматолога и невролога, данными специалистами ей были выписаны дорогостоящие лекарства, Длительное время она проходила курс лечения уколами. С 1994 года она находится под наблюдением эндокринолога с диагнозом 

<

данные изъяты>, после всех переживаний, перенесенных от произошедшего, ее в июле 2018 года госпитализировали в больницу на стационарное лечение. Извинений за свое противоправное поведение ФИО2 ей не принесла, загладить свою вину не пыталась.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что сама очевидцем данного правонарушения не была, но ей известно о нем со слов матери ФИО1 После произошедшего инцидента ФИО1 стала плохо себя чувствовать, чаще стала жаловаться на здоровье, несколько раз проходила стационарное лечение по поводу причиненных ответчиком травм.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, виновной себя не считает, пояснила, что является собственником ? доли приусадебного земельного участка по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, без её разрешения прошла через дверь ограждения на ее приусадебный участок с депутатом ФИО6. В это время в доме находились она сама, её несовершеннолетний сын ФИО4 и бабушка ФИО5 Она и её бабушка попросили ФИО1 уйти с приусадебного участка, но она стала кричать на неё, выражаться грубой нецензурной бранью, махать перед ней руками с грязными перчатками, отшвырнула сына ФИО4 в сторону, из-за чего ребенок ударился головой о забор и заплакал. Она, защищая своего ребенка, стала выпроваживать ФИО1, последняя стала пятиться назад и спотыкнулась о металлический штакетник, упала на спину и левый бок. Она не толкала ФИО1, она упала сама, потом встала на тротуар и снова стала отступать назад, продолжая хлыстать ее руками и выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Данный конфликт спровоцировала сама истец. После произошедшего инцидента ФИО1 видели на своем приусадебном участке работающей руками, в том числе на которую она упала. Кроме того, в больнице на стационарном лечении она лежала в конце июля, то есть после истечения двух месяцев с момента инцидента, за эти два месяца могло произойти что угодно. Относительно своего материального положения пояснила, что в настоящее время находится в бракоразводном процессе с мужем, зарплата которого составляет около 30000 рублей, ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере 15000 рублей, на иждивении имеет малолетнего сына, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства на сумму 5800 рублей, в собственности имеет ? долю в праве на жилой дом, в котором проживают бабушка с дедушкой.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ФИО2 приходится ей внучкой. Между их семьей и соседкой ФИО1 возникли неприязненные отношения из-за спора по поводу стока в дренажную канаву. ДД.ММ.ГГГГ для осмотра их домовладения приехал депутат ФИО6 и когда тот вместе с её мужем 

<

данные изъяты> находился в их доме, между её внучкой и потерпевшей в их огороде произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 споткнулась на деревянном тротуаре и упала. ФИО2 хотела поднять ту, но ФИО1 пнула внучку по ногам, толкнула ребенка ФИО2 После этого ФИО1 встала, вышла на улицу и начала стучать руками по машине внучки. ФИО2 отогнала ФИО1 от автомобиля и сразу же вернулась назад. ФИО2 удары ФИО1 не наносила.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала, что является матерью ФИО2, очевидцем ссоры ее дочки с соседкой ФИО1 она не являлась, но видела, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшей ссоры, ФИО1 работала на своем приусадебном участке. Если бы она получила какие-либо травмы, она не смогла бы выполнять физические нагрузки.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, в размере 15000 – 20000 рублей компенсировать моральный вред, материальный вред - полностью, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, а именно толкнула руками в область груди, отчего ФИО1 упала, ощутила физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, правой верхней и правой нижней конечности, ссадины левой верхней и левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила кровоподтеки туловища, правой верхней и правой нижней конечности, ссадины левой верхней и левой нижней конечностей, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, предметов, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Не исключается их получение при обстоятельствах, указанных в направлении. Выставленный врачом-специалистом диагноз: «Ушиб правого плечевого сустава» оставлен без судебно-медицинской оценки, поскольку отсутствуют описания объективных свойств ушиба. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ООУП МО МВД России «Алатырский» ФИО7 в отношении ФИО2 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ. В протоколе имеется подпись потерпевшей ФИО1, а также собственноручное объяснение ФИО2 о том, что она не согласна с протоколом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Указанное постановление ответчиком обжаловалось.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Мировым судьей, впоследствие судьей Алатырского районного суда ЧР действия ФИО2 в отношении ФИО1 расценены как иные насильственные действия, поскольку между потерпевшей и правонарушителем сложились неприязненные отношения, и в результате противоправных действий ФИО2 (не менее трех раз толкнула потерпевшую в область груди), ФИО1, упала на деревянный настил, ударившись спиной и правой стороной тела, и испытала острую физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде синяков и ссадин.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, является необоснованным, поскольку факт причинения действиями ответчика телесного повреждения истцу, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд исходит из того, что умышленными действиями ответчика ФИО2 причинены физические повреждения в виде кровоподтеков туловища, правой верхней и правой нижней конечности, ссадины левой верхней и левой нижней конечностей, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести экспертом не подлежали, и нравственные страдания, которые выразились в обиде, плохом сне, ухудшении здоровья истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер причиненных потерпевших физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, учитывая, что ответчик не признала вины, не принесла извинения истцу, не предприняла меры к возмещению вреда потерпевшей, материальное положение ответчика (ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доход в размере 15000 рублей) суд считает соразмерным, разумным и справедливым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей. В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно исковому заявлению материальный вред состоит из расходов на лечение (приобретение лекарственных средств) на сумму 4056 руб. 10 коп.: 

- после осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб. (Долабене – 266 руб., Мильгамма – 540 руб., Нейромидин – 2 уп. по 247 руб. – 494 руб.);

- после осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 руб. (Нимулид – 236 руб., Нимулид № – 330 руб., Димексид – 45 руб., Фастум гель – 339 руб.)

- после осмотра отоларинголога и невролога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683 руб. (Мексидол – 529 руб., Пикамилон – 94 руб., Шприц 3 мл. 10 шт. по 6.0 руб. – 60 руб.);

- после осмотра отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1117, 10 руб. (шприц 5 мл. – 10 шт. по 7.0 руб. – 70 руб., Мильгами – 270 руб., Тагиста – 130, 20 руб., Актовегин – 646,90 руб.

Указанные расходы подтверждены документально (представлены кассовые чеки) и выписными назначениями специалистов БУ «ЦРБ «

<

адрес>». Однако возмещению подлежат расходы на лечение в размере 2350 рублей (после осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб. (Долабене – 266 руб., Мильгамма – 540 руб., Нейромидин – 2 уп. по 247 руб. – 494 руб.); и после осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 руб. (Нимулид – 236 руб., Нимулид № – 330 руб., Димексид – 45 руб., Фастум гель – 339 руб.), поскольку непосредственно связаны с причинением истцу вреда и потому подлежат возмещению ответчиком, по вине которого причинен вред.

Материальные расходы на лечение на сумму 683 руб. и на сумму 1117,10 руб. от ДД.ММ.ГГГГ возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не доказана необходимость приобретения по указанным кассовым чекам лекарственных препаратов, в связи с полученной истцом травмой по событиям ДД.ММ.ГГГГ и не исключают необходимость этих назначений в связи с наличием хронических заболеваний истца ФИО1, то есть не представлены доказательства причинно-следственной связи несения этих расходов с действиями ответчика. Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 2350 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за составление искового заявления 2500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за изготовление копий документов 76 руб. С учетом того, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2300 рублей (2000 руб. за составление иска, 300 руб. за уплату госпошлины). Расходы по ксерокопированию в размере 76 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку из представленного в подтверждение указанных расходов кассового чека не усматривается за ксерокопирование каких именно документов и в каком количестве документов произведена оплата.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещении материального ущерба - 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов - 2300 (две тысячи триста) рублей, всего 24650 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.