Дело № 2а- 3907/2018 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя административного ответчика начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЧОП «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 13.03.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу 12.03.2009 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере рублей, госпошлина рублей всего в размере рублей, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», адрес взыскателя: 

<

адрес> (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.09.2015 года, исполнительное производство № окончено. Исполнительный документ – судебный приказ № от 13.03.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан, возвращен взыскателю – ЗАО ЧОП «СААБ» (л.д. 34-35).

ООО ЧОП «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ЧОП «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.12.2017 года административным истцом из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России получена информация о том, что 09.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 06.08.2015 года. На день подачи административного искового заявления копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступали, тем самым административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № вместе с исполнительным документом взыскателю.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 11).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 11), в связи с увольнением административного ответчика судом в качестве административного ответчика привлечен по делу начальник Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 

Представитель административного ответчика начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возвражения на административное исковое заявление (л.д. 16-17).

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 11-12).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения представителя административного ответчика, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства № от 06.08.2015 года, что на исполнение в Восточный ОСП 

<

адрес> УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 13.03.2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан по делу № о взыскании с должника ФИО3, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитным платежам в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины рублей Всего на общую сумму рублей 

06.08.2015 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д. 45). 

09.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

09 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному статьями 46 (п. 4 ч. 1), 47 (п. 3 ч. 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 34-35).

В соответствии с ч.6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. 

В административном исковом заявлении административным истцом указано, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу на оспариваемое в данном исковом заявлении действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не подавалась.

Между тем, как следует из представленных административных ответчиком документов, 10.07.2017 года в адрес Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба представителя ООО ЧОП «СААБ» по доверенности ФИО6, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой указано, что на 19.06.2017 года копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.09.2015 года и исполнительный документ в отношении ФИО3 – судебный приказ № от 02.03.2009 года, в адрес взыскателя не поступали. В связи с этим представитель взыскателя просит провести проверку по факту утраты (не возвращения взыскателю) исполнительного документа № от 02.03.2009 года; привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2, в случае утраты исполнительного документа принять меры по восстановлению исполнительного документа (л.д. 30). 

Вышеуказанная жалоба 11.07.2017 года рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановлено указанную жалобу рассмотреть в порядке Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 29).

Указанное постановление от 11.07.2017 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу направлено на адрес электронной почты административного истца, указанный в жалобе pravod_roshin@zaosaab.ru. 

03.10.2017 года в адрес Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу из УФССП России по Санкт-Петербургу повторно поступила жалоба представителя ООО ЧОП «СААБ» по доверенности ФИО6, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рассмотрении которой заместителем старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 05.10.2017 года было отказано по основаниям отказа в рассмотрении ранее поданной жалобы, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 23). Указанное постановление от 05.10.2017 года получено административным истцом 06.10.2017 года на адрес электронной почты (л.д. 20). Ответ на обращение от 10.10.2017 года направлен на электронный адрес административного истца 10.10.2017 года (л.д. 22).

Как следует из ответа заместителя начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 10.10.2017 года на обращение, 09.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено, однако в архив не передавалось. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. В связи с неполучением исполнительного документа взыскателем в адрес административного истца направлена копия справки, направленной в судебный участок № 9 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 21).

Указанный ответ на обращение от 10.10.2017 года направлен 10.10.2017 года в адрес административного истца на электронный адрес, указанный в жалобе (л.д. 22).

Также 10.10.2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан направлена справка об утрате исполнительного документа, содержащая просьбу о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 27), получена мировым судьей 31.10.2017 года (л.д. 28). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу о нарушении своих прав действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 09.09.2015 года и оригинала исполнительного документа, стало известно не позднее 19.06.2017 года, что следует из жалобы представителя административного истца, поступившей 10.07.2017 года. 

С учетом права административного истца на подачу жалобы в порядке подчиненности, в случае несогласия административного истца с постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 11.07.2017 года, о нарушении прав административному истцу стало известно не позднее 11.07.2017 года. 

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился только 07.12.2017 года – дата подписания административного искового заявления (л.д. 3, оборот), то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, с того момента, когда ему стало известно об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответстии с ч.ч.5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, пропущен административным истцом, каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока административным истцом не приведено, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ЧОП «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018 г.