Дело № 1-279/2025

59RS0005-01-2025-004465-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.Р., секретарем судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей Семенова К.В., Попова П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Самсонова А.У.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего общее начальное образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, 

в порядке ст.91, 92 УПК РФ содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в», «и» ч.2 ст.105 УК РФ

установил :

11 февраля 2025 в период с 15 часов 15 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – в подъезде на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее ему не знакомую малолетнюю Потерпевший №1, стоящую возле лифта. В отсутствие каких-либо причин и явного повода, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство малолетней Потерпевший №1, из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство малолетней Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №1 не достигла совершеннолетнего возраста, определив это по ее внешнему виду, которая в силу своего малолетнего возраста и физической слабости не могла защитить себя, оказать сопротивление, действуя беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти малолетнего потерпевшего, но относясь к ним безразлично, желая их наступления, зашел вместе с малолетней Потерпевший №1 в кабину лифта, доехал до 6 этажа дома, после чего схватил потерпевшую одной рукой за плечо, развернул последнюю лицом к себе, а затем прижал малолетнюю Потерпевший №1 к стене кабины лифта. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство малолетней Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Преступный умысел, направленный на причинение смерти малолетней Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что двери лифта открылись на площадке первого этажа, находившиеся там Свидетель №1 и Свидетель №8 пресекли действия ФИО1, вытащив малолетнюю Потерпевший №1 из лифта. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении покушении на убийство не признал и показал, что, ввиду алкогольного опьянения, он не помнит происходящих событий. В тот день он выпил спирт, пошел к своему знакомому, который проживает на 6 этаже в 

<

адрес>. Знакомого дома не оказалось. Он выпил на лестничной площадке 6 этажа еще спирт, после чего ему стало плохо, испытал чувство страха. Такое у него бывает перед 

<

данные изъяты>. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся уже, когда находился в полиции. Со слов родственников, 

<

данные изъяты>. Что происходило в лифте, он тоже не помнит. Девочку он душить не мог, так как за всю жизнь никому не причинил вреда. В то время он был в запое, спиртное употреблял с ноября 2024. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов после школы она пошла гулять. Когда она пошла домой, на улице было еще светло. Она зашла в подъезд своего дома по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к лифту, она заметила мужчину, на вид 40 лет. Пока они ждали лифт, мужчина сначала стоял, потом сел на карточки, а затем снова встал. Мужчина стал задавать ей вопросы, спрашивал на какой ей этаж, какой она национальности, сколько ей лет. Она отвечала на вопросы мужчины, сообщила, что ей 7 лет. От мужчины пахло алкоголем. Когда лифт приехал, она первой вошла в лифт, мужчина зашел за ней. Она встала к стенке, ближе к кнопкам, а мужчина стоял около дверей. Она нажала кнопку, и лифт поехал на 6 этаж. В лифте мужчина сказал ей, что у нее маленький ном, она ответила мужчине, что не согласна с ним. Когда лифт приехал на 6 этаж, она пошла в сторону выхода, но мужчина 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-46, 173-177, 181-185.)

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ей позвонила ее мама и пояснила, что ее дочь прибежала домой в истерике, не могла ничего сказать. Пояснила, что ее пытался задушить мужчина. Мама спустилась на первый этаж. Там двое молодых людей задержали мужчину. Затем они поехали в отдел полиции. Там ее дочь рассказала, что она шла домой, у лифта стоял мужчина, стал задавать ей вопросы, от него пахло алкоголем. Затем они оба зашли в лифт. Тот начал душить дочь в лифте, она отбивалась, пыталась позвать на помощь, но не могла, так как ей нечем было дышать. Дочери было трудно дышать, она оказывала сопротивление, пинала его ногами. Дочь испугалась, что ФИО20 ее убьет, боялась за жизнь. ФИО20 убрал руки с шеи дочери, перестал ее душить, когда открылись двери лифта. Дочь вытащили из-под него молодые люди. Причин для нападения не было. 

<

данные изъяты> ФИО20. Потерпевший №1 училась на тот момент в 1 классе. Ее возраст соответствует физическому развитию. До сих пор дочь не отошла от произошедшего, боится мужчин. Ее дочери причинен моральный вред, в связи с чем она поддерживает иск прокурора, просит его удовлетворить. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Успокоившись, она рассказала, что ее душил мужчина в лифте, потом ее спасли молодые люди. Она спустилась на первый этаж. Там двое молодых людей держали этого мужчину, вызвали полицию. Со слов внучки, мужчина спрашивал ее какой она национальности, почему так одета. Когда она хотела выйти из лифта, он ее не выпустил, 

<

данные изъяты>. В лифте погас свет. Она оказывала сопротивление, пинала ногами, после чего упала на пол лифта. Мужчина сел на нее и продолжил ее душить. Затем молоды люди вызвали лифт, он поехал на 1 этаж. Это спасло жизнь внучке. Когда лифт открылся, парни вытащили внучку из-под мужчины. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у мужчины, зачем он душил ее внучку, мужчина все отрицал. 

<

данные изъяты>. Внучка выглядит на свой возраст.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим другом ФИО29 зашли через главный вход в дом, по адресу 

<

адрес>, подошли к лифту, вызвали его. 

<

данные изъяты>. Он знает, что девочке 7 лет, выглядит на свой возраст.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что она подрабатывает консьержем в доме по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> входа: один главный, снабженный домофоном, второй через магазин, там вход свободный. Кто входит или выходит через магазин ей не видно, так как рабочее место у нее располагается рядом с главным входом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около 16 часов к ней подошел молодой человек и сообщил, что мужчина в лифте напал на девочку. Сказал, что девочка маленькая, лет 8-9. Она пошла в сторону лифта, увидела 2 молодых людей и мужчину. Мужчина был невысокого роста, среднего телосложения, на вид около 50 лет. Молодые люди сказали, что они вызвали лифт, когда он приехал и двери открылись, то они увидели, что девочка лежит на полу, сверху над ней сидел этот мужчина. Молодые люди подняли мужчину, вытащили девочку, при этом девочка просила о помощи. Она вызвала сотрудников ГБР и сотрудников полиции. Мужчина был в адекватном состоянии, выглядел так, что все понимал, ориентировался в пространстве, но говорил, что он не виноват, ничего не делал. Через некоторое время приехали сотрудники ГБР и полиции, которые увели мужчину. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ФИО10 по адресу 

<

адрес>. Через некоторое время они пошли в магазин. Когда они пошли обратно домой и подошли к лифту, он услышал, что из шахты лифта детские крики о помощи. В этот момент двери лифта открылись, в кабине лифта он увидел на полу девочку, на виде около 7 лет, которая лежала на спине ногами к выходу из лифта. Со спины девочку за туловище обхватил руками мужчина. Мужчина лежал за девочкой у стены противоположной к входу в лифт и удерживал ее, тянул на себя, девочка ревела и просила о помощи. После чего Свидетель №8 подбежал к девочке и вырвал е из рук мужчины. Он подумал, что это родственник девочки, но девочка вышла из лифта и сказала Свидетель №8, что она не знает его, мужчина пытался ее задушить в лифте. В этот момент мужчина попытался выбежать из лифта, но он преградил ему дорогу и не позволил сбежать. Он пошел к консьержу и сообщил о случившемся. Консьерж вызвала сотрудников полиции. Девочка в это время зашла обратно в лифт, собрала свои вещи и уехала вверх. Девочка находилась в стрессовом состоянии, сильно ревела. По поведению мужчины было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако понимал, что его настигли на месте преступления, поэтому несколько раз попытался убежать от них в подъезде. До приезда сотрудников полиции они спрашивали у мужчины, зачем он так поступил, мужчина все отрицал. Спустя некоторое время на 1 этаж спустилась бабушка девочки, и они стали вместе ожидать сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции они передали им мужчину (т. 1 л.д. 70-73).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут из дежурной части ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми поступило указание о необходимости выехать по адресу: 

<

адрес>, где в лифте неизвестный мужчина напал на девочку. Прибыв по вызову, у лифта он увидел 3 людей, которые в дальнейшем были установлены как: 2 очевидцев - Свидетель №1, Свидетель №8 и нападавший – ФИО1 Один из очевидцев, пояснил, что он вместе с другом вызвал лифт. Когда двери лифта открылись, они увидели, как неизвестный мужчина лежал на девочке, а та просила о помощи. После чего очевидцы подняли мужчину, а девочка выбежала из лифта. Очевидцы удерживали мужчину до приезда сотрудников полиции. Также в подъезде была бабушка девочки. Со слов данной женщины ему стало известно, что девочка прибежала домой и рассказала, что неизвестный мужчина 

<

данные изъяты>. Мужчина, который напал на девочку, находился с 

<

данные изъяты>. Мужчина прошел в их служебный автомобиль, после чего начал ввести себя агрессивно, оказывал сопротивление. В отношении него была применена физическая и наручники. Девочка была ростом около 110-120 см, в детской одежде, на вид возраст около 6-7 лет, точно не больше 8 лет (т. 1 л.д. 144-147).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 является его братом, 

<

данные изъяты>. Когда ФИО4 пьет, то на несколько секунд или минут может забыть что-то, но потом все ровно все вспоминает.ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он ушел на работу, ФИО4 в это время был дома. Вечером, когда он вернулся домой, ФИО4 не было. Со слов племянника ФИО27 ему стало известно, что ФИО28 открыл входную дверь, чтобы куда-то выйти, а ФИО4 в это время также вышел из дома (т. 1 л.д. 205-211).

Также вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лестничная площадка 1 этажа, лифт, расположенные в доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен межкомнатный тамбур, расположенный на 6 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты куртка светло-бирюзового цвета, ботинки черно-розового цвета, снуд синего цвета, шапка бело-синего цвета, легинсы черного цвета, платье темно-синего цвета (т. 1 л.д. 99-103);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты куртка и штаны черного цвета (т. 1 л.д. 84-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка черного цвета, штаны черного цвета (т. 1 л.д. 116-122);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка светло-бирюзового цвета, ботинки черно-розового цвета, снуд синего цвета, шапка бело-синего цвета, легинсы черного цвета, платье темно-синего цвета (т. 1 л.д. 123-135);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 6-7);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 161-164).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Показания ФИО1 о том, что он не помнит события в связи с приступом эпилепсии, и что он не хотел никого убивать, суд не принимает во внимание, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Суд расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершение преступления.

Учитывая характер примененного насилия, обстоятельства произошедшего, физические данные подсудимого, который по отношению к малолетней значительно превосходит ее в силе, способе совершения преступления, а именно 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни ФИО25 ФИО26 осознавал, что 

<

данные изъяты>, от чего может наступить смерть потерпевшей, предвидел возможность причинения своими действиями смерти потерпевшей и желал наступления этих последствий, однако по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО20, его действия не привели к этому результату. Вопреки позиции защиты, оснований для оправдания осужденного, суд не усматривает. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что действия ФИО1 являлись умышленными, он не выпустил потерпевшую из лифта, схватил за шею двумя руками, приподнял ее так, что она не касалась пола, а когда потерпевшая начала кричать и звать на помощь, он приказал ей замолчать. Когда дверь лифта открылась, и свидетели Свидетель №1, Свидетель №8 вытащили потерпевшую Потерпевший №1 из лифта, она сразу же сообщила им, что ФИО1 хотел ее задушить. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает. Несмотря на ее малолетний возраст, она дала последовательные и не противоречивые показания. Пояснила, что знает, когда человек падает в обморок, так как видела это ранее. Показания потерпевшей в целом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО24, который вытащили потерпевшую из лифта, а потом удерживали ФИО20 до приезда сотрудников полиции. Также вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, которым известно о произошедшем со слов Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №3 также пояснила, что Потерпевший №1 на следующий день сообщила ей, 

<

данные изъяты>. 

Также вина ФИО20 подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты>, указанных потерпевшей.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО20 в совершении преступления, суд не установил.

Из показаний потерпевшей следует, что преступление совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поскольку ФИО1 действовал без какого-либо повода. Его поведение явилось открытым вызовом общественному порядку, и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении малолетней, поскольку на момент совершения преступления потерпевшей было 7 лет, что было очевидно для ФИО11, поскольку по своим внешним данным, она явно не достигла 14 летнего возраста.

Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО1 состояние сильного душевного волнения, из исследованных доказательств судом не установлено.

С учетом выводов комиссии экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, и содержащихся в материалах дела сведений о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в», «и» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих серьезные заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в 

<

данные изъяты>, которое усугубило поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, оказав на него негативное действие, и способствовало проявлению агрессии в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что не отрицал сам подсудимый. 

При назначении наказания суд также учитывает семейное положение ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства и полных данных о личности ФИО1 суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания и его исправлению. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания.

ФИО1 наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Прокурором Мотовилихинского района г.Перми в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 покушение на убийство малолетней, из хулиганских побуждений. Потерпевшая Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 испытала нравственные страдания. Законный представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала. 

Собранные по делу доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ФИО1 малолетняя потерпевшая Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 была нанесена 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он подлежит возмещению. Требование прокурора Мотовилихинского района г.Перми о компенсации несовершеннолетней Потерпевший №1 морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает степень перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, имущественное положение подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, а также суд исходит из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: куртку светло-бирюзового цвета, ботинки черно-розового цвета, снуд синего цвета, шапку бело-синего цвета, легинсы черного цвета, платье темно-синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1 – уничтожить; куртку черного цвета, штаны черного цвета – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1, либо лицу, уполномоченному им на получение указанных вещей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 21 августа до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Мотовилихинского района г.Перми о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: куртку светло-бирюзового цвета, ботинки черно-розового цвета, снуд синего цвета, шапку бело-синего цвета, легинсы черного цвета, платье темно-синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1 – уничтожить; куртку черного цвета, штаны черного цвета – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1, либо лицу, уполномоченному им на получение указанных вещей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая, ее законный представитель вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов