Дело № 1-90/2024

УИД: 28RS0013-01-2024-000469-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Поярково 17 октября 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2024 года около 08 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

С этой целью, в этот же день, около 12 часов 00 минут, ФИО1 осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, пришел на участок местности с координатами 

<

данные изъяты>, расположенный в районе старой фермы с. Петропавловка Михайловского района Амурской области, где умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17 сентября 2024 года, руками, в перчатках, нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в имеющиеся при нём пять синтетических мешков белого цвета и таким образом, незаконно, умышленно приобрел растительную массу, которая согласно заключения эксперта № 734-х от 24 сентября 2024 года является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 36 389 г, что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для личного употребления.

17 сентября 2024 года сотрудниками полиции в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, изъято, принадлежащее ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 36 389 г., что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что Коноплю он употребляет периодически путем курения, около 20 лет. 17 сентября 2024 года он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, около 08 часов 00 минут, он решил поехать в с. Петропавловка Михайловского района Амурской области, для того, чтобы нарвать конопли, для личного употребления. Сразу же после задуманного, в тот же день, он взял дома пять пустых синтетических мешков белого цвета и две пары матерчатых перчаток белого цвета. Взял столько мешков, чтобы сразу нарвать большой объем конопли, так как понимал, что скоро будет зима и пройти к конопле будет проблематично, а также он понимал, что приобретать коноплю является незаконным, поэтому решил сразу набрать коноплю в большом количестве, а две пары печаток взял про запас из-за запланированного объема. После чего, он вышел из дома и на попутном транспорте добрался до с. Петропавловка Михайловского района Амурской области. По приезде в с. Петропавловка Михайловского района Амурской области, примерно к 12 часам 00 минутам, он пришел на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>. Находясь на данном участке местности, он на протяжении 5 часов, руками в перчатках, в принесенные с собой мешки, рвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. В процессе того как он собирал коноплю, то периодически снимал правую перчатку, так как курил сигареты. Когда он уже стал рвать коноплю в пятый мешок, то к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции попросил представиться его и пояснить, что он делает на данном участке, а так же о том, что находится у него в мешках. Он представился и сказал о том, что в мешках у него конопля, которую он нарвал для личного употребления. Затем сотрудник полиции совершил звонок и через некоторое время к ним подъехал еще один автомобиль, из которого вышли двое мужчин и одна женщина, один мужчина представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, а еще одного мужчину и женщину представили в качестве понятых. В присутствии понятых сотрудник полиции разъяснил ему права, после чего он снова представился и пояснил, что пять синтетических мешков принадлежат ему, в мешках находится конопля, которую он нарвал для личного употребления путем курения. После чего сотрудник полиции приступил к изъятию, для этого понятым разъяснил права и обязанности, а затем взял чистую спиртовую салфетку, которую упаковал, пояснив, что это контрольная спиртовая салфетка. Затем новой спиртовой салфеткой сотрудник произвел смывы с ладоней его рук, салфетку со смывами положил в отдельный прозрачный полимерный пакет, затем сотрудник полиции взял у него перчатки, в которых он рвал коноплю, которые также поместил прозрачный полимерный пакет, перевязал нитью и скрепил биркой, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции горловину каждого из пяти мешков перевязал нитью белого цвета, на каждом мешке концы нити оклеил и опечатал бумажной биркой, на каждой бирке он и понятые поставили свои подписи. По окончании изъятия ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он не совсем понял сотрудников полиции, так как первый раз слышал про данную процедуру, поэтому он отказался от освидетельствования. После чего был составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. Обнаруженные и изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления без цели сбыта (л.д. 54-57)

В ходе проверки показаний на месте 26 сентября 2024 года (с фототаблицей) установлено, что ФИО1 указал на участок местности с координатами 

<

адрес>, расположенный в районе 

<

адрес>, где он 17 сентября 2024 года нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли (л.д. 45-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО11 от 26 сентября 2024 года, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 17 сентября 2024 года в ОКОН МО МВД России «Михайловский» поступила оперативная информация о том, что в окрестностях с. Петропавловка Михайловского района Амурской области неустановленное лицо занимается приобретением дикорастущей конопли. С целью проверки данной оперативной информации, 17 сентября 2024 года ими был осуществлен выезд в с.Петропавловка. Передвигаясь на служебном автомобиле в районе старой фермы, ими был обнаружен гражданин, у которого в руках находился синтетический мешок белого цвета, в который гражданин собирал дикорастущую коноплю, а так же рядом с которым на земле находилось четыре полных синтетических мешка белого цвета. Они подъехали к данному гражданину, вышли из автомобиля, представились и предъявили служебные удостоверения. Затем ФИО12 попросил представиться данного гражданина и пояснить, что тот делает на данном участке, а так же о том, что находится у того в мешках. Гражданин представился как ФИО1 и сказал о том, что в мешках у того конопля. Затем ФИО12 совершил звонок в дежурную часть и сообщил о том, что в с. Петропавловка в районе старой фермы задержан ФИО1, при котором обнаружены 5 синтетических мешков с дикорастущей коноплей. ФИО11 пригласил для участия в качестве понятых ФИО13 и ФИО14., также присутствовал начальник ОКОН ФИО15. После чего, ФИО11 представил ФИО13. и ФИО14., как участвующих в качестве понятых, разъяснил им права. В присутствии понятых Ладик представился, ему были разъяснены права, он пояснил, что находится в пяти синтетических мешках и кому они принадлежат. После чего ФИО11 приступил к изъятию, а именно – взята контрольная спиртовая салфетка, смывы с рук Ладик, 3 пары перчаток, а также 5 синтетических мешков, горловины которых поочередно перевязаны нитями. Все изъятые предметы были опечатаны, скреплены и перевязаны нитями белого цвета, на всех бирках ФИО1, понятые и ФИО2 поставили свои подписи. После чего был составлен протокол, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. По окончании изъятия ФИО11 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался (л.д. 41-44, 60-61).

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 68-70), принимавшей участие в качестве понятой при производстве 17 сентября 2024 года осмотра места происшествия на участке местности в районе старой фермы с. Петропавловка Михайловского района, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты 5 синтетических мешков с растительной массой, об обстоятельствах проведения данного следственного действия. 

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен участок местности с координатами 

<

адрес>, расположенный в районе 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты, смывы с ладоней рук ФИО1, 3 пары белых матерчатых перчаток, 5 синтетических пакетов с растительной массой с запахом конопли (л.д. 5-12);

- заключением эксперта № 734-х от 24 сентября 2024 года, из которого следует, что предоставленная на исследование растительная масса в пяти синтетических мешках является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса наркотического средства после высушивания в сушильном шкафу при температуре 1100С составила 36 389 г. На поверхности трех трикотажных перчаток находящихся в прозрачном полимерном пакете, обнаружены характерные для конопли компоненты - каннабиноиды, в том числе и ее наркотически активный компонент — тетрагидроканнабинол, в следовых, крайне незначительных количествах. В смывах с рук ФИО1 обнаружены характерные для конопли компоненты - каннабиноиды, в том числе и ее наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: синтетический мешок белого цвета № 1 с наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 6894 г.; синтетический мешок белого цвета № 2 с наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 6339 г.; синтетический мешок белого цвета № 3 с наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 7601 г.; синтетический мешок белого цвета № 4 с наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 8508 г.; синтетический мешок белого цвета № 5 с наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 7047 г.; прозрачный полимерный пакет с тремя матерчатыми перчатками; прозрачный полимерный пакет с пакетами и бирками внутри (л.д. 72-77).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, Свидетель №4, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выше изложенные показания свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протокола допроса ФИО1 суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошен в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении её результатов судом не установлено. Заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере установлена.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому им совершалось противоправное действие умышленно, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, нарушения общественной нравственности и здоровья населения, и желал их наступления. 

Признавая совершение ФИО1 незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере – каннабис (марихуаны), массой 36389 грамм, суд исходит из судебно-химической экспертизы № 734-х от 24 сентября 2024 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 36389 грамм, относится к крупному размеру. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Совершённое ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления. 

Судом установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к совершению преступления, судом не установлено.

Оснований расценивать действия ФИО1, указавшего на вопрос сотрудника полиции перед началом следственного действия – осмотр места происшествия, на наличие в пяти синтетических мешках наркотического средства добровольной выдачей наркотического средства не имеется, поскольку ФИО1 уже был задержан в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, у него не имелось реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО1 не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет государственную награду «За отвагу», в связи с прохождением военной службы в зоне проведения специальной военной операции, освобождён от дальнейшего участия в проведении специальной военной операции, в связи с контузией и ранением.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие государственной и иных наград за участие в специальной военной операции, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе проверки показаний на месте, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учётом указанных обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для достижения целей наказания, в том числе и его исправления.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. ст. 97, 102 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кокоревой Н.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 

<

данные изъяты>

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 препятствий к трудоустройству не имеет, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Кокоревой Н.В. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления наркотической зависимости и при необходимости пройти курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом наркологом.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 6894 г., упакованное в синтетический мешок белого цвета № 1, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 6339 г., упакованное в синтетический мешок белого цвета № 2, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 7601 г., упакованное в синтетический мешок белого цвета № 3, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 8508 г., упакованное в синтетический мешок белого цвета № 4, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 7047 г., упакованное в синтетический мешок белого цвета № 5, прозрачный полимерный пакет с тремя матерчатыми перчатками, прозрачный полимерный пакет с пакетами и бирками внутри, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко