РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 600 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 27 000 руб., расходов по ведению дела. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-47 час. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-21140», г/н № №, принадлежащего собственнику и под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА РИО», г/н №, принадлежащему ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля «ЛАДА-21140» ФИО2, который в нарушение п.п. 6.2, 6.3. ПДД РФ управляя транспортным средством, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ЛАДА-21140», г/н №, в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 600 000 руб. Согласно договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена сумма в размере 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, требования в добровольном порядке ФИО2 не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд (л.д. 6-8).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, 20.02.2025г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование» (л.д.86,98).

Истец ФИО3, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом посредством получения судебной повестки через своего представителя ФИО1 (л.д. 87), в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что вины водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истец выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а потому не должна была уступать дорогу ответчику при повороте на перекрестке. Также указал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец заявлять не будет, просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины, в том числе за обеспечение иска, а также за составление доверенности в сумме 3 200 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился, виновность в совершении ДТП, характер повреждений и сумму ущерба не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 двигалась по 

<

адрес>, он управлял автомобилем со скоростью 40-50 км/час со стороны КГБУЗ «ККЦОМиД» по 

<

адрес> во встречном направлении по отношению к ТС истца. Когда он подъехал к перекрестку, сигнал светофора загорелся желтый, при этом ФИО3 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и уже начала маневр поворота налево на перекрестке. Ответчик полагал, что успеет проехать перекресток, пытался предотвратить столкновение путем торможения, но ввиду скользкости избежать ДТП не удалось. Удар от столкновения автомобилей пришелся в переднюю левую часть автомобиля ответчика и переднюю правую часть автомобиля истца. Полагает, что его вина в ДТП обусловлена тем, что он в нарушение ПДД выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, однако считает, что ФИО3 при совершении маневра поворота должна была убедиться в его безопасности. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 99,101,103-105), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ году истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, а также данными, представленными РЭО ГАИ МО МВД России «Ачинский» (л.д.10, 63-64,65).

Гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии ТТТ № (л.д. 11).

Собственником автомобиля Лада 21140, госномер №, является ответчик ФИО2, ТС приобретено последним у ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,82-83, 95-97).

По сведениям РЭО ГАИ МО МВД России «Ачинский» автомобиль Лада 21140, госномер № (прежний номер №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ был снят ФИО5 с учета в ГАИ по заявлению и на дату ДТП на регистрационном учете не значился (л.д.63,66,95-97). 

Согласно сведений официального сайта АО «НСИС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, срок действия полиса страхователя ФИО5 серии ХХХ № истек (л.д. 61), иных сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем Лада 21140, госномер №, ответчиком ФИО2 не представлено. 

Согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД). 

ДД.ММ.ГГГГ в 19-47 час. произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2 управлял автотранспортным средством Лада 21140, госномер Е704НС124, при этом в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора на перекрестке пр-та ФИО7, ЮВР 3А и совершил столкновение с автомобилем истца «КИА РИО», гос№. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемой с места ДТП, объяснениями водителя ФИО3, согласно которым, в 19-30 час. двигалась на автомобиле «КИА РИО», гос№ по пр-ту ФИО7 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке повернула налево, заканчивала маневр на желтый сигнал светофора, водитель на автомобиле Лада 21140, госномер 

<

адрес>, двигаясь по встречной полосе движения, не остановился как остальные водители, проехал желтый-красный сигнал светофора, не дав ей завершить маневр, в связи с чем произошло столкновение, виновной в случившимся ДТП себя не считает; объяснениями водителя ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. он ехал домой, двигался на автомобиле Лада 21140, госномер № со стороны КГБУЗ «ККЦОМиД» в сторону магазина «Банк Биир», проезжая перекресток на 

<

адрес> на зелено-желтый сигнал светофора завершал маневр, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО», гос№, виновным в ДТП себя не считает.

Из схемы места совершения административного правонарушения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пр-та ФИО7 – около дома ЮВР 3А Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА РИО», гос№НХ124 и Лада 21140, госномер Е704НС124, со схемой ДТП водители ФИО3, ФИО2 был ознакомлены под роспись, замечаний водителей схема ДТП не содержит (л.д. 68-72). 

За нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД ответчик ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу (л.д. 69). 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи места ДТП усматривается, что водитель автомобиля «КИА РИО» ФИО3 на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, начав маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, при этом водитель Лада 21140 ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора - желтый сигнал, после чего произошло ДТП (л.д. 102). 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, при этом нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

Так, в силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО3 судом не усматривается нарушений ПДД, в том числе в части обеспечения безопасности маневра поворота, поскольку из материалов дела, в том числе просмотренной видеозаписи следует, что водитель ФИО3 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), при этом при отсутствии во встречном направлении транспортных средств и загоревшемся на перекрестке желтом сигнале продолжила маневр поворота налево, тогда как ответчик ФИО2 выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора и уже при осуществлении маневра поворота налево водителем ФИО3

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «КИА РИО», гос№НХ124, а именно: передний бампер, передние левое и правое крылья, передний капот, решетка радиатора, скрытые повреждения, что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д.70). 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», гос№НХ124, составила 600 800 руб. (л.д.17-26,27-49).

Однако, поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, истцом ФИО3 ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика ФИО2 было направлено претензионное письмо о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП (л.д. 51-53, 54). 

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, стороной ответчика не оспаривались, о проведении экспертных исследований не заявлено, несмотря на разъяснение данного права судом (л.д. 84), и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме заявленных истцом исковых требований 600 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом за услуги ИП ФИО8 по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта в соответствии с договором № на оказание экспертных услуг о проведении технической экспертизы транспортного средства от 17.11.2024г. (л.д. 14-15) было оплачено 10 000 руб. (л.д.16). 

Данные договор, квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО3 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

Кроме того, ФИО3 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 27 000 руб. (17 000 руб. исходя из цены иска + 10 000 руб. за требование неимущественного характера о наложении ареста на имущество ответчика) (л.д.4-5). 

В связи с чем, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 17 000 руб. исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом в полном объеме на сумму 600 000 руб. и 10 000 руб. за требование о принятии мер по обеспечению исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 (л.д. 79,80) удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности следует, что ФИО3 уполномочила ФИО1 быть её представителем по защите её прав и интересов, вести её дела в любых судебных органах, во всех судах судебной системы РФ, в судах общей юрисдикции, краевых судах, мировых судах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, органах ГАИ и т.д. Следовательно, данная доверенность не была выдана именно на ведение гражданского дела №.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба 600 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 27 000 руб., всего 637 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2, и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 600 000 руб. (л.д. 3). 

Согласно ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), 600 000 руб. причиненного материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 27 000 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 637 000 (шестьсот тридцать семь тысяч) руб., в остальной части заявленных требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2, и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 600 000 руб., сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.