ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 февраля 2018 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № младшего сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На передней части названного транспортного средства, в световых приборах, были установлены не применяемые на указанном автомобиле световые лампы «LEDHEADLIGHT» (LED-лампа (светодиодная) при наличии маркировки на корпусе фары HCR), то есть на автомобиле были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, виновным себяне признал, подтвердил управление им вечером ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем «Лада Приора» в поселке 

<

адрес>, и пояснил, что изъятая работниками ДПС из его автомобиля LED-лампа соответствовала правилам эксплуатации автомобиля. 

Виновность ФИО2 в управлении транспортным средством, на передней части которого, в световых приборах, были установлены лампы, не соответствующие типу световых приборов, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно LED-лампа (светодиодная) при наличии маркировки на корпусе фары HCR.

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Тот же протокол в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении содержит запись «не согласен, что это является нарушением» и подпись, опознанные ФИО2, как им произведенные.

Протоколом 

<

адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие при производстве досмотра в поселке 

<

адрес> Нижегородской в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленной на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> светодиодной лампы «LEDHEADLIGHT». 

Названный протокол содержит подпись, опознанную в судебном заседании ФИО2, как им произведенную, а также указание на ведение видеозаписи.

При осмотре в судебном заседании указанного предмета ФИО2 определил его, как демонтированный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС с принадлежащего ему автомобиля.

Определяя соответствие изъятой из принадлежащего ФИО2 автомобиля LED-лампы типу световых приборов, предусмотренных конструкцией транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи DVD+R следует, что в передний осветительный прибор (правая фара ближнего света) - фару типа HCR был установлен светодиодный источник света «LEDHEADLIGHT». 

Согласно ГОСТу Р 41.112-2005 и Правилам ЕЭК ООН N 112 маркировку «HCR» имеет фара двухрежимного света с галогенными лампами накаливания.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Из приложения 2 Руководства по эксплуатации автомобиля «LADAPRIORA» следует, что на указанном автомобиле световые лампы «LEDHEADLIGHT» не применяются.

Таким образом, суд считает установленным несоответствие изъятой из принадлежащего ФИО2 автомобиля лампы типу световых приборов, предусмотренных конструкцией транспортного средства. 

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет право управления транспортными средствами, о чем по данным ФИС ГИБДД МВД РФ свидетельствует наличие у него водительского удостоверения, ранее по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд в основу постановления кладет протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется со всеми, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Объяснения ФИО2 о его невиновности суд отвергает, расценив их как избранную им форму защиты. 

К такому выводу суд приходит и с учетом положений п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При определении ФИО2 вида административного наказания суд учитывает то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе, 3 раза за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев с конфискацией светодиодной лампы «LEDHEADLIGHT». 

По вступлении постановления в законную силу светодиодную лампу «LEDHEADLIGHT» в количестве 1 штуки передать в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов