Дело № 2-883/2025 изготовлено 18.04.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-006835-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 768114 руб. сроком на 60 месяцев под 2,90 % годовых. Обязательства по договору не исполнялись ответчиком надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком в обоснование требований в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 768114 руб. сроком на 60 месяцев под 2,90 % годовых. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 признан недействительным. 

Судом установлено, что ФИО1 не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, заявление на предоставление кредита истец не подписывала, действительного волеизъявления на заключение кредитного договора с ПАО «МТС» у ФИО1 не имелось, денежные средства фактически в ее распоряжение не поступали.

Вышеизложенным подтверждается отсутствие воли ФИО1 на заключение кредитного договора. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова