№3/10-12/24 67RS0007-01-2024-001217-59

судья Тарасова М.А. материал №22к-1457/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелаева А.Е. в интересах ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора Малютиной А.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июля 2024 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Шелаев А.Е. не согласен с постановлением суда. Отмечает, что осужденным ФИО1 жалобы по тем же основаниям в адрес прокурора или руководителю следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ не подавались, оснований для применения абзаца 2 указанного Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» у суда не имелось. В силу абзаца 3 указанного Пленума ВС РФ, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Судом установлено, что 22.04.2023, 19.05.2023 и 13.05.2024 следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области были вынесены аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области. Данные постановления отменялись прокурором и руководителем Сафоновского МСО с указанием, какие дополнительные проверки необходимо провести следователю. Следователями Сафоновского МСО данные указания и требования УПК РФ были проигнорированы. Осужденный ФИО1 и его защитник Шелаев А.Е., возражая против прекращения производства по жалобе, считали, что вынесенное 06.06.2024 года и.о. заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Афанасьевым А.Д. постановление об отмене незаконного необоснованного постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только с целью прекращения рассмотрения жалобы в суде и оно не повлечет за собой каких-либо процессуальных действий направленных для производства дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в связи с чем просили суд рассмотреть жалобу и дать оценку действиям (бездействию) должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы Гиланяна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно представленного материала усматривается, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействия должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области при проведении проверки по КРСП № 153-23 от 22.03.2023.

Постановлением и.о. заместителя Сафоновского межрайонного прокурора было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13.05.2024 следователем Сафоновского МСО ФИО2.

06.06.2024 постановлением и.о. заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Афанасьева А.Д. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2024 в виду формального подхода к проведению проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному 22.03.2023 КРСП № 153.

Согласно сообщения от 23.06.2024, Сафоновским МСО СУ СК России по Смоленской области были рассмотрены допущенные нарушения при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по материалу проверки КРСП № 153-23 по заявлению, сотрудники Сафоновского МСО предупреждены о недопущении подобных нарушений в дальнейшей работе.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что установлен факт бездействия со стороны сотрудников Сафоновского МСО при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному 22.03.2023 в КРСП № 153, были предприняты меры к их устранению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелаева А.Е. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко