66RS0№-96 Дело №а-1455/2019 (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Регион» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Регион» обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 

 о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 

 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного 

 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ТСЖ «Регион» в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 8309 рублей 20 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 

.

 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Регион» исполнительского сбора в размере 10000 рублей. 

С постановлением от 

 о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, просит признать его незаконным и отменить, поскольку оно вынесено без учета исполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, что подтверждено платежным поручением № от 

.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга 

<

адрес> от 

 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 

 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного 

 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ТСЖ «Регион» в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 8 309 рублей 20 копеек.

Поскольку исполнительный лист поступил на исполнение впервые, он содержал требования имущественного характера - взыскание денежной суммы, то в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях установил для должника ФИО5 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ТСЖ «Регион» 

.

Требования исполнительного документа об уплате денежной суммы исполнены должником в установленный законом срок 

, что подтверждено платежным поручением № от 

.

Однако, 

 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Регион» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, копия которого получена должником 

.

Вместе с тем, оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, суд принимает во внимание, что данное постановление судебным приставом-исполнителем отменено 

.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, а также принимая во внимание, что исполнительский сбор с должника не взыскан, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 

 о взыскании исполнительского сбора. Между тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое постановление привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о наличии в постановлении от 

 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора ошибки в части указания номера постановления о взыскании исполнительского сбора не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления, поскольку данная описка устранена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление от 

, указав, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Регион» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: