Дело №2-1837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец дачное некоммерческое партнерство «Заостровье» (далее – ДНП «Заостровье») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, указав в обоснование требований на то, что ДНП «Заостровье» является собственником земель общего пользования, расположенных по адресу: 

<

адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №*.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», 

<

адрес>, 

<

адрес>. Членом ДНП «Заостровье» ФИО1 не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» (более 4-х лет), однако оплата за пользование имуществом не производилась.

За период с 01.01.22017 г. по (ДАТА) АХО д.Медуши ДНП «Заостровье», отвечающего за обслуживание земельных участков, были понесены расходы на общую сумму 1 219 098 руб. 21 коп. на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества.

Кроме того, решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от (ДАТА) был установлен размер пеней, уплачиваемых гражданами в случае просрочки в оплате за пользование объектами инфраструктуры в размер 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом платеж за пользование объектами инфраструктуры Партнерства уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего расчетного месяца.

На сегодняшний день размер задолженности ответчицы по платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 24 140 руб. за земельный участок площадью 1 000 кв.м., размер пеней за указанный период составляет 27 632 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 24 140 руб. –основной долг и 27 632 руб. 80 коп. – пени за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 22 800 руб., штрафные санкции – пени за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 29 719 руб. 80 коп., а также штрафные санкции – пени за период с (ДАТА) по день фактического погашения суммы основной задолженности, исходя из расчета 0,3 № от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Дополнительно истец указал, что решением общего собрания ДНП «Заостровье» (ДАТА) был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Для собственников земельных участков площадью 1 000 кв.м. платеж утвержден в размере 1 900 руб. в месяц, или 1,9 руб. за 1 кв.м. (т.2 л.д.99-100).

В судебное заседание представитель истца ДНП «Заостровье» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.101). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что (ДАТА) она приобрела в ДНП «Заостровье» земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. После этого ДНП «Заостровье» продало все принадлежащие ему земельные участки. Таким образом, ДНП «Заостровье» существует юридически незаконно. В настоящий момент ДНП «Заостровье» не является собственником земельных участков, поэтому не вправе вести на территории проданных земельных участков хозяйственную деятельность. Кроме того, собственники земельных участков вправе самостоятельно заниматься благоустройством принадлежащих им территорий. Полагает, что представленные ДНП «Заостровье» договоры являются фиктивными. Из договоров займа на общую сумму 700 000 руб. не следует, на какие нужды занимались данные денежные средства и на какие нужды они были потрачены. Нести расходы на аренду офиса, на оказание юридических услуг она обязана. Ни о каких работах по благоустройству земельных участков ей не известно. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размеров членских и целевых взносов, утверждение приходно-расходной сметы и установление размера пени за несвоевременную уплату взносов.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Закона предусмотрены обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом установлено, что дачное некоммерческое партнерство «Заостровье» зарегистрировано в качестве юридического лица (ДАТА), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (ДАТА) (т.1 л.д.134-141).

Из материалов дела также следует, что ДНП «Заостровье» с ноября 2009 года принадлежал земельный участок площадью 27 664 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у 

<

адрес>, 

<

адрес>, внесенный в партнерство в качестве имущественного взноса, с видом разрешенного использования «для дачного строительства», определенным на основании постановления администрации МО Лопухинского сельского поселения 

<

адрес> от (ДАТА) №*, из которого в дальнейшем были образованы индивидуальные дачные участки, проданные иным лицам.

Данные обстоятельства следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от (ДАТА), а также определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ДНП «Заостровье» к ФИО2 об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (т.1 л.д.100-105).

Несмотря на то, что ФИО1 стороной при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не являлась, у суда нет оснований сомневаться в установленных судом обстоятельствах, касающихся внесения платы, связанной с управлением ДНП «Заостровье» общим имуществом.

Согласно Уставу ДНП «Заостровье» (т.1 л.д.89-96), Партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

В соответствии с п.3.1 Устава предметом деятельности Партнерства является содействие его членам в реализации своих прав на получение садовых и дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, обеспечение достижения его целей, отраженных в настоящем пункте, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства.

Целями деятельности партнерства являются: обеспечение управления территорией, в пределах которой расположены садовые (дачные, огородные) земельные участки членов Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства и других жителей; благоустройство и озеленение территорий, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садоводства (огородничества, дачного хозяйства); создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств партнерства как собственными силами, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для данных целей на основании гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния системы водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков членом партнерства, их аварийный и текущий ремонт; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка, охраны имущества партнерства и имущества его членов; организация строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности Партнерства.

Для достижения уставных целей Партнерство вправе осуществлять полномочия, в том числе, по заключению, изменению и расторжению любых гражданско-правовых договоров, а также трудовых договоров, определению формы, системы и размера оплаты труда лиц, состоящих с Партнерством в трудовых отношениях, передавать на договорных началах денежные и иные материальные средства лицам, выполняющим для Партнерства работы и предоставляющим ему услуги (п.3.6 Устава).

Пункт 5.1 Устава предусматривает внесение членами Партнерства взносов, в том числе:

- членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами Партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Партнерством, другие текущие расходы Партнерства в соответствии с уставными целями и формированием резервного фонда;

- целевые взносы – денежные средства, вносимые членами Партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п.10.1 Устава, высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов Партнерства.

К исключительной компетенции общего собрания в соответствии с п.10.3 Устава помимо прочего относится: принятие решений о формировании и использовании имущества Партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение финансового плана, годового отчета и годового бухгалтерского баланса (или приходно-расходной сметы).

Из материалов дела следует, что приказом от (ДАТА) в ДНП «Заостровье» создано новое структурное подразделение – Административно Хозрасчетного Отдел (АХО), отвечающий за обслуживание земельных участков, и утверждена штатная численность АХО в количестве 2,5 единицы в составе начальника с окладом в размере 14 000 руб. ежемесячно, инженера по дорожным работам с окладом 13 000 руб. и бухгалтера с окладом в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.168).

(ДАТА) между ДНП «Заостровье» и 

<

данные изъяты> заключен договор аренды помещения по адресу: 

<

адрес> ДНП «Заостровье» с установлением ежемесячной арендной платы в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.187-188).

(ДАТА) между ДНП «Заостровье» и 

<

данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по содержанию земель общего пользования ДНП (выравнивание гравийного полотна и полосы отвода, подсыпка песчано-гравийной и щебенчатой смесью, устройство канав – придорожных водонапорных левневых и канализационных сетей, очистка канав, ландшафтные работ, перемещение и вывоз грунта, уборка снега) с установлением оплаты за выполненную работу в размере 16 000 руб. в месяц (т.1 л.д.169-172).

Решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от (ДАТА) утверждена приходно-расходная смета административно-хозрасчетного отдела д.Медуши ДНП «Заостровье», отвечающего за обслуживание земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», 

<

адрес>, 

<

адрес>, с доходной частью 969 000 руб., расходной – 965 616 руб. на период с (ДАТА) по (ДАТА) 

Утверждена оплата в размере 1 900 руб. в месяц за пользование участком общей площадью 1 000 кв.м. (190 руб. за 100 кв.м.) по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», в том числе, земельным участком общего пользования ДНП по адресу: 

<

адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №* (общей площадью 14 000 кв.м.), улицами, проездами, проходами, детской площадкой, придорожными канавами-водонапорными ливневыми канализационными сетями, заключаемым с гражданами, являющимися членами ДНП «Заостровье», а также с гражданами, не являющимися членами ДНП и ведущими в границах ДНП «Заостровье» дачное хозяйство в индивидуальном порядке (т.2 л.д.102-103).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №*, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (ДАТА) (т.2 л.д.118-120).

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от (ДАТА), заключенного с ДНП «Заостровье», что подтверждается копией договора, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.125-127).

Членом ДНП «Заостровье» ФИО1 не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что следует как из иска, так и не отрицалось самой ответчицей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Сам факт принадлежности ФИО1 земельного участка, расположенного на территории ДНП, порождает й нее обязанность по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу ч. 1 ст.209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы платы, связанной с пользованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования за 2017 год.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд исходит из следующего.

Из приходно-расходной сметы Административно Хозрасчетного Отдела (АХО) д.Медуши ДНП «Заостровье», утвержденной решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от (ДАТА), следует, что в число расходов за период с (ДАТА) по (ДАТА) было решено включить: оплату по договору на содержание объектов общего пользования в размере 192 000 руб. в год (16 000 руб. в месяц); сооружение детской площадки на территории ДНП стоимостью 30 000 руб. (2 500 руб. в месяц); управленческие расходы (почтовые, канцелярские, ксерокс, бензин) АХО в размере 24 000 руб. (2 000 руб. в месяц); аренда офисного помещения для АХО в размере 144 000 руб. (12 000 руб. в месяц); налоги и сборы АХО в размере 155 615 руб. (2 968 руб. в месяц); заработная плата председателя ДНП в размере 168 000 руб. (14 000 руб. в месяц); заработная плата бухгалтера АХО, отвечающего за обслуживание земельных участков АХО, в размере 60 000 руб. (5 000 руб. в месяц); заработная плата инженера по дорожным работам АХО в размере 156 000 руб. (13 000 руб. в месяц); погашение задолженности по договору займа в размере 36 000 руб. (3 000 руб. в месяц), а всего – 965 616 руб. (т.2 л.д.103).

Из отчета об исполнении приходно-расходной сметы Административно Хозрасчетного Отдела (АХО) д.Медуши ДНП «Заостровье», утвержденной решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от (ДАТА), следует, что фактически за период с (ДАТА) по (ДАТА) ДНП «Заостровье» были понесены следующие расходы, связанные с обслуживанием земельных участков, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования: оплата по договору на содержание объектов общего пользования в размере 192 000 руб.; управленческие расходы (почтовые, канцелярские, ксерокс, бензин) АХО в размере 66 456,21 руб.; аренда офисного помещения для АХО в размере 144 000 руб.; налоги и сборы АХО в размере 9 612 руб. (задолженность по налоговым платежам в размере 154 208 руб. начислена, но не уплачена в связи с отсутствием у ДНП денежных средств); заработная плата председателя ДНП в размере 146 160 руб.; заработная плата бухгалтера АХО, отвечающего за обслуживание земельных участков АХО, в размере 39 150 руб.; заработная плата инженера по дорожным работам АХО в размере 135 720 руб.; погашение задолженности по договору займа в размере 36 000 руб. (3 000 руб. в месяц), выплаты по договорам на оказание юридических услуг по подготовке исков и представление интересов ДНП «Заостровье» по делам об обязании граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, заключить договор пользования инфраструктурой ДНП в размере 450 000 руб., а всего – 1 219 098 руб. 21 коп. (т.1 л.д.150-152).

Согласно уточненным исковым требованиям, ДНП «Заостровье» просит взыскать с ответчицы денежную сумму, исходя из первоначально утвержденной решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от (ДАТА) приходно-расходной сметы Административно Хозрасчетного Отдела ДНП «Заостровье», согласно которой, размер предполагаемых расходов составлял 965 616 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчицы денежной суммы следует исходить из фактически понесенных ДНП в 2017 году расходов, отраженных в приходно-расходной смете Административно Хозрасчетного Отдела ДНП «Заостровье», утвержденной решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от (ДАТА).

При этом, суд полагает, что из состава расходов самим истцом (с учетом уточненных требований) обоснованно исключены расходов на оплату по договорам на оказание юридических услуг по подготовке исков и представление интересов ДНП «Заостровье» по делам об обязании граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, заключить договор пользования инфраструктурой ДНП в размере 450 000 руб.

Кроме того, суд не может признать обоснованным включение в число необходимых расходов, связанных с обслуживанием земельных участков членов ДНП «Заостровье» и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, расходов, связанных с погашением задолженности по договору займа в размере 36 000 руб. – по 3 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ДНП «Заостровье» и 

<

данные изъяты> был заключен договор займа, по которому Займодавец передал в собственность Заемщику – ДГП «Заостровье» денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до (ДАТА) с уплатой за пользование займом процентов в размере 3 000 руб. ежемесячно (т.2 л.д.2-3).

Из представленного суду приказа №* от (ДАТА) следует, что денежные средства, поступившие по договору займа от (ДАТА), в размере 700 000 руб., надлежит направить на цели и нужды Административно Хозрасчетного Отдела ДНП «Заостровье», для оплаты работ по сооружению детской площадки, арендной платы по договору аренды для размещения офиса АХО ДНП, для оплаты заработной платы сотрудникам АХО ДНП, для оплаты управленческих расходов АХО, для оплаты юридического сопровождения АХО и для иных целей и нужд АХО (т.2 л.д.1).

Вместе с тем, достаточных и безусловных доказательств направления полученных по договору займа денежных средств на оплату расходов, связанных с обслуживанием земельных участков членов ДНП «Заостровье» и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в материалы дела истцом не представлено.

Из вышеприведенного приказа следует, что из полученных по договору займа денежных средств оплате подлежат, в том числе, юридическое сопровождение АХО, оплата которого истцом в состав заявленной ко взысканию с ответчицы суммы не включена, а также иные цели и нужды АХО, природа которых и размер оплаты материалами дела не подтверждены.

Кроме того, суду не представлены доказательства необходимости оплаты производимых ДНП «Заостровье» расходов за счет заемных средств с уплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа за счет граждан – собственников земельных участков на территории ДНП. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ФИО1 платы, связанной с пользованием общим имуществом, следует производить исходя из сумм, фактически понесенных ДНП «Заостровье» в 2017 году расходов (с учетом исключения платы за оказание юридических услуг и уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа), а именно: оплаты по договору на содержание объектов общего пользования в размере 192 000 руб.; управленческих расходов (почтовые, канцелярские, ксерокс, бензин) АХО в размере 66 456,21 руб.; аренды офисного помещения для АХО в размере 144 000 руб.; налогов и сборов АХО в размере 163 821 руб. (в том числе, задолженности по налоговым платежам в размере 154 208 руб.); заработной платы председателя ДНП в размере 146 160 руб.; заработной платы бухгалтера АХО, отвечающего за обслуживание земельных участков АХО, в размере 39 150 руб.; заработной платы инженера по дорожным работам АХО в размере 135 720 руб. а всего – 887 306 руб. 21 коп.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что вышеприведенные расходы ДНП «Заостровье» фактически произведены.

Следовательно, исходя из того, что на (ДАТА) в собственности граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНП «Заостровье», находилось в собственности 50 земельных участков площадью 50 500 кв.м. (как указано самим истцом в приложенном к иску расчете задолженности (т.1 л.д.8)), расходы, понесенные ДНП «Заостровье» на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества для собственников земельных участков за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляли 17 руб. 57 коп. с 1 кв.м. (887 306,21 руб.\50 500 кв.м.).

Исходя из принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 1 000 кв.м., размер платы за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 17 570 руб. (17,57 руб. х 1 000 кв.м.).

Все приведенные ответчицей доводы какими-либо доказательствами не подтверждены и в качестве основания освобождения ее от уплаты указанной суммы признаны быть не могут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ДНП «Заостровье» надлежит взыскать плату за содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 17 570 руб. В удовлетворении требований о взыскании платы в большем размере ДНП «Заостровье» следует отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы пени за просрочку внесения платежей за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 29 719 руб. 80 коп., суд исходит из следующего.

Решением общего собрания ДНП «Заостровье» от (ДАТА) установлен срок внесения ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» не позднее 15 числа текущего расчетного месяца и установлены пени за просрочку внесения указанных платежей в размере 0,3 % просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.97).

Исходя из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невнесения ответчицей ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 пени за просрочку платежей.

Размер пени за период с (ДАТА) по (ДАТА), согласно уточненным требованиям, составляет 29 719 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения ответчицей обязательств, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока внесения ответчицей платы за пользование общим имуществом до 2 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в размере превышающем указанную сумму, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности. 

При этом суд исходит из того, что закрепленный гражданским законодательством принцип взыскания неустойки, как санкции за неисполнения обязательства, определяет ее компенсационный характер, что обуславливает невозможность взыскания неустойки на будущее время. 

Права истца на день рассмотрения дела в указанной части не являются нарушенными, требование о привлечении ответчика к ответственности на будущее время не основано на законе, иное противоречило бы принципу привлечения к гражданской ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 1 556 руб. 08 коп. ((17 570 + 27 632,80 – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» плату за содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 17 570 руб., пени за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 556 руб. 08 коп., а всего взыскать 21 126 (двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» о взыскании с ФИО1 платы за содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества и пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 17.09.2018 года.

Судья Е.П. Чапайкина