П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 183-19 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО4, 

потерпевших ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

Промышленным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, ч.1 ст.112 УК РФ – 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ. Волжским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично наказание, назначенное приговором Кировского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и наказание, назначенное приговором мирового судьи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытой неохраняемой автомобильной стоянке расположенной в близи 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему АО 

<

данные изъяты>», балансовой стоимостью 133000 рублей 00 копеек, воспользовавшись отсутствием владельца и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую водительскую дверь, путем свободного доступа, против воли собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проник в салон автомобиля, после чего сел на водительское сиденье и находящимися в нем ключами от зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего на вышеуказанном автомобиле скрылся с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, АО «

<

данные изъяты>», был бы причинен ущерб в размере 133000 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО2), совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток (точное время дознанием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже №, расположенном в ГСК в 

<

адрес>, по приглашению собственника гаража, имея умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), осознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, стоимостью 50000 рублей 00 копеек, воспользовавшись тем что ФИО7 уснул и за его действиями никто не наблюдает, через не запертую водительскую дверь, путем свободного доступа, против воли собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проник в салон автомобиля, после чего сел на водительское сиденье и находящимися в нем ключами от зажигания, завел двигатель автомобиль, после чего на угнанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

Он же (ФИО2) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, точное время, дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений, высказал словесные угрозы убийством в адрес ФИО8 с целью и умыслом, направленными на психическое насилие над личностью ФИО8, желая напугать и создать для него тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. В подтверждение своих угроз он, ФИО2, находясь в непосредственной близости от ФИО8, достал из правого кармана надетой на нем куртки нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного оружия не относится, приставил острие ножа к верхней части его живота, продолжая повторять угрозу лишения жизни в адрес ФИО8. В сложившейся ситуации ФИО8 реально воспринял угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у потерпевшего были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность и форму ее выражения, агрессивность ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и невозможность самому противостоять противоправным действиям последнего.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайств подсудимых.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы:

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенные преступления и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуются отрицательно, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; по эпизодам ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ, кроме того - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, и в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2 в момент совершения преступлений, и в которое сам себя привел, употребив спиртное, привело к совершению им вышеуказанных преступлений, или состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях реального лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Кроме того, по эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований, для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: