Дело № 2-2576\2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за долю в гараже в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ответчики заключили между собой договор купли-продажи гаража, находящегося в совместной собственности ее и ответчика – ФИО7, однако денег ей не передали.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать только с ответчика ФИО2 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 372,60 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в браке с ФИО3 был приобретен гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный гараж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал своему сыну ФИО2 по цене 900 000 руб. При этом она, как солидарный продавец, денежных средств не получала, тогда как ФИО2 считает, что деньги ей передал. Письменная форма сделки на получение 

<

данные изъяты> доли от стоимости продажи совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Громова С.А. уточненные исковые требования к ФИО2 подержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что на рассмотрении в Калининском районном суде имеется иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, предметом раздела является в том числе и гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2, являющийся сыном ФИО3 и покупателем по сделке, сообщил, что деньги за гараж передал ФИО1 Но поскольку она денег от него не получала, принимая во внимание позицию покупателя гаража, озвученную в судебном заседании, на основании ст.486 ГК РФ просит взыскать с него половину стоимости гаража, позиционируя себя солидарным продавцом. 

Ранее предъявленные исковые требования к ФИО3 не поддержали, но и не заявили отказ от исковых требований в порядке ст.173 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд рассматривает только исковые требования, озвученные в уточненном иске к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что поскольку ФИО1 не являлась стороной по сделке, гараж продавался с ее письменного, нотариально удостоверенного согласия, имущество не находилось в долевой собственности, то у него не возникло обязанности передавать деньги за приобретенный им гараж истцу. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он продал спорный гараж с письменного согласия бывшей супруги еще в период брака, деньги получил по данной сделке от сына в полном объеме, а потому у ФИО1 отсутствуют основания для требования дополнительных выплат с покупателя. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. 

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости. По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость гаража сторонами в п.4 договора определена в 900000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи гаража являются ФИО3 и ФИО2, у которых возникли взаимные обязательства.

Истец ФИО1 стороной данной сделки не является. 

Вопреки доводам иска, ФИО1 не является солидарным продавцом, поскольку в силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарность требования или обязанности по договору купли-продажи из рассматриваемой сделки не явствует, равно не предусмотрена она и законом. 

Нахождение предмета сделки в совместной собственности супругов не порождает у покупателя обязанность оплатить товар всем участникам собственности, если иное не предусмотрено в договоре. 

Высказывания ФИО2 в судебных заседаниях по другому делу не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Даже в том случае, если бы ФИО2 не исполнил своего обязательства по оплате гаража ФИО3, у ФИО1 не возникает права требования к покупателю оплаты товара, поскольку в договорные отношения не вступала, в связи с этим факт передачи денежных средств не имеет правого значения при рассмотрении настоящего иска. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований как для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, так и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказано, что ответчик удерживал у себя ее денежные средства. 

Оснований для перераспределения судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 372,60 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.