Дело № 1-47/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 22 сентября 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова 

при секретарях Колбаневой О. В. и Селезневой О. В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н. В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 97 г. Тверь ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 17 по 18 февраля 2016 года, в дневное время, ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, самовольно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, без оформления необходимых документов, разрешающих заготовку древесины, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, совершил незаконную рубку лесных насаждений на землях 

<

данные изъяты>, категории защищенности – зеленая зона, в лесах лесного фонда, вблизи 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, находящихся в кв.№ выд.№ 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> с привлечением К.И.Н., И.В.Н., И.Г.Г. и И.И.Н., введенных в заблуждение ФИО2 относительно законности его преступных действий и не посвященных в преступные намерения ФИО2, что заготовка древесины совершается незаконно. 

Так, в период с 17 по 18 февраля 2016 года в дневное время К.И.Н. и И.В.Н. по указанию ФИО2, используя принадлежащие им две бензопилы марки «

<

данные изъяты>» осуществили спил 16 сырорастущих деревьев путем полного отделения их от корней, на землях обороны и безопасности, категории защищенности – зеленая зона, в лесах лесного фонда, вблизи 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, находящихся в кв.№ выд.№ 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>, в границах участка, указанного ФИО2, а И.И.Н. с помощью И.Г.Г., используя трактор «

<

данные изъяты>» гос. номер «№», принадлежащий 

<

данные изъяты> предоставленный ФИО2, осуществил трелевание спиленной древесины. В результате чего незаконно срублено 16 деревьев породы сосна общей кубомассой 12,10 м3 по цене 175 рублей 80 копеек за 1 м3. Всего стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, составила 2127 рублей 18 копеек. 

В соответствии с «Таксами для исчисления размера, причиненного лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» (приложение № 1), утв. постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, незаконная рубка деревьев хвойных пород диаметром ствола 12 см. и более исчисляется в пятидесятикратной стоимости древесины деревьев хвойных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

В соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 3), утв. постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

С учетом вышеизложенного, указанной незаконной рубкой лесных насаждений ФИО2 причинил лесам лесного фонда Российской Федерации, находящимся в ведении 

<

данные изъяты>, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 212718 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в период с 16 до 19 февраля 2016 года попросил водителей 

<

данные изъяты> И.В.Н. и К.И.Н. заготовить дрова. Примерно за неделю до этого находился в районе 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> и увидел часть наклоненных ветром деревьев и решил срубить их на дрова для своей матери. Объяснил И.В.Н. и К.И.Н. место, где находится участок с наклоненными деревьями. Те выехали на указанное место и спилили древесину породы сосна, о чем ему в последующем сообщили. Далее попросил О.Н.С., И.Г.Г. и И.И.Н. помочь погрузить и привезти древесину. Всего было спилено и погружено древесины породы сосна в объеме двух кузовов автомобилей «КАМАЗ». Данные автомобили с древесиной были остановлены в 

<

адрес> сотрудником полиции С.Д.С. В ходе расследования данного уголовного дела добровольно написал явку с повинной. Разрешения на рубку древесины не имел. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб, причиненный потерпевшему. 

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами: 

показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> С.М.К.., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что с 14 октября 2013 года и по настоящее время занимает должность начальника данного учреждения. В его должностные обязанности входит организация и контроль работы лесничества. Структурными подразделениями 

<

данные изъяты> являются 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> участковые лесничества. В 

<

данные изъяты> участковом лесничестве обязанности лесничего исполняет С.С.Л., который обслуживает участки в 

<

адрес>, и территория 

<

данные изъяты> входит в границы лесничества. В его обязанности входит охрана и защита леса. По факту незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве 

<

данные изъяты> участка 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> в № квартале, расположенном в 

<

адрес>, известно следующее. Так, 19 февраля 2016 года по мобильной связи С.С.Л. сообщил о том, что в 

<

адрес> в № квартале была совершена незаконная рубка леса. С.С.Л. об этом сообщил лесник Б.Е.Н.. Со слов С.С.Л. также известно, что лица, осуществлявшие незаконную рубку, вместе с 

<

данные изъяты> техникой были задержаны сотрудниками полиции. Лица, совершившие незаконную рубку, и обстоятельства незаконной рубки не известны. Принадлежность к собственности 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> № квартала, расположенного в 

<

адрес>, подтверждается лесоустроительными документами. Указанный участок земли, где была совершена незаконная рубка, по целевому назначению относится к землям 

<

данные изъяты>, а категории защищенности - зеленая зона. В соответствии с Лесным кодексом РФ граждане, желающие осуществить законную вырубку древесины, должны обратиться с заявлением и с необходимыми документами в лесничество. После того, как должностные лица лесничества рассматривают заявление и собранные документы, составляется договор купли-продажи, после чего заявитель оплачивает стоимость древесины. Расчеты ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве 

<

данные изъяты> участка 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> в кв.№ выд.№ производил С.С.Л., который занимает должность заместителя лесничего, а в свою очередь только утверждал данные расчеты своей подписью, почему произошли разногласия в сумме причиненного ущерба, не известно (т.1 л.д.185-187, т.3 л.д.182-184); 

показаниями свидетеля С.А.Ю. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», в том, что 19 февраля 2016 года пришел в дежурную часть ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» чтобы заступить на дежурство. Оперативный дежурный сообщил, что ему необходимо совместно с СОГ выехать по сообщению о незаконной рубки древесины в районе 

<

адрес>. Также, дежурный сообщил, что на 

<

адрес> задержаны автомобили «КАМАЗ» с лесом. Далее проехал на данную улицу, где обнаружил два автомобиля «КАМАЗ» и автомобиль «УРАЛ» с 

<

данные изъяты> государственными номерами, то есть данная техника принадлежала 

<

данные изъяты>. У водителей автомобилей «КАМАЗ» документы на перевозимый груз отсутствовали. В состав СОГ в тот момент вместе с ним входил ст. о/у С.Д.С., который находился там же. После этого водителям вышеуказанных транспортных средств и пассажирам было предложено проследовать в Торопецкое отделение полиции для выяснения обстоятельств;

показаниями свидетеля С.Д.С. – ст. о/у ГУР ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский», в том, что 19 февраля 2016 года находился на службе и входил в состав СОГ, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> осуществляют незаконную заготовку древесины. С целью проверки этой информации выехал в направлении 

<

адрес>. По пути следования на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, а также принадлежащие 

<

данные изъяты> два автомобиля марки «КАМАЗ» и автомобиль марки «УРАЛ». На автомобилях марки «КАМАЗ» находилась древесина. С целью проверки документов на перевозимую древесину вышеуказанные автомобили были остановлены. В состав СОГ в тот момент вместе с ним входил ИДПС С.А.Ю.., который находился там же. Документы на перевозимую древесину у водителей автомобилей отсутствовали, в связи с чем, водителям автомобилей марки «КАМАЗ» И.В.Н. и К.И.Н., а также водителю автомобиля марки «УРАЛ» О.Н.С. было предложено проследовать в Торопецкое отделение полиции для выяснения обстоятельств; 

показаниями свидетеля И.В.Н. в том, что является водителем 

<

данные изъяты>. ФИО2 является его начальником. 16 февраля 2016 года последний дал ему указание о рубке леса в 

<

адрес>, на что согласился. На следующий день вместе с К.И.Н. поехали в 

<

адрес> и с помощью своих бензопил спиливали древесину породы сосна в месте, указанном ФИО2 Горюче-смазочные материалы для бензопил им предоставил ФИО2 Пилили древесину на протяжении двух дней – 17 и 18 февраля 2016 года. Грузить древесину на автомашины «КАМАЗ» им помогали И.Г.Г. и О.Н.С.. Последний грузил древесину на «КАМАЗы» с помощью крана «УРАЛ». Далее вместе с К.И.Н. вывез древесину из 

<

адрес>, после чего в 

<

адрес> их встретил ФИО2 с целью сопроводить к месту разгрузки древесины. В 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и предложили им проехать в отдел полиции, так как никаких документов на древесину у них не имелось. О том, что заготовил древесину незаконно не знал, при этом ФИО2 об этом ему не рассказывал;

показаниями свидетеля К.И.Н., в том, что является водителем 

<

данные изъяты>. За ним закреплена автомашина «КАМАЗ». ФИО2 является его начальником. Примерно 17 февраля 2016 года ФИО2 дал ему указание вместе с И.В.Н. выехать в район 

<

адрес> и спилить древесину. Для чего это нужно ФИО2 не пояснял. Вместе с И.В.Н. прибыли в 

<

адрес>, где с помощью своих бензопил спилили деревья породы сосна. На третий день заготовки на место рубки вместе с ними прибыли И.Г.Г., И.В.Н., и О.Н.С.. При этом последний с помощью автокрана «УРАЛ» грузил древесину на «КАМАЗы», а И.Г.Г. ему в этом помогал. Далее все направились в 

<

адрес> с погруженной древесиной, где их встретил ФИО2 и стал сопровождать к месту выгрузки леса, но их автомашины были остановлены сотрудником полиции С.Д.С., который направил их в Торопецкое отделение полиции, поскольку никаких документов на древесину не имелось. В свою очередь думал, что пилил древесину на законных основаниях; 

показаниями свидетеля О.Н.С., в том, что является 

<

данные изъяты> и одновременно исполняет обязанности крановщика. 19 февраля 2016 года его начальник ФИО2 дал указание выехать в район 

<

адрес> на погрузку древесины. В свою очередь на автокране «УРАЛ» выехал вслед за автомашинами «КАМАЗ» под управлением И.В.Н. и К.И.Н.. Прибыв на указанное место с помощью автокрана погрузил древесину на «КАМАЗы», в чем ему помогал И.Г.Г.. Далее все направились в 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции и направлены в Торопецкое отделение полиции, так как документы на древесину отсутствовали; 

показаниями свидетеля И.Г.Г., в том, что является 

<

данные изъяты>, одновременно исполняет обязанности водителя. 19 февраля 2016 года его начальник ФИО2 дал указание выехать вместе с К.И.Н., И.В.Н., О.Н.С. и погрузить древесину. Прибыв на место погрузки, помогал О.Н.С. зацепить древесину за кран, а тот с помощью крана грузил ее в «КАМАЗы». Далее с погруженой древесиной поехали в 

<

адрес>, где их остановил сотрудник полиции, который сопроводил их в Торопецкое отделение полиции;

показаниями свидетеля И.И.Н., в том, что является 

<

данные изъяты>. В феврале 2016 года его начальник ФИО2 поручил ему вывезти древесину из района 

<

адрес>. В свою очередь выехал на место указанное ФИО2, на тракторе и в течение двух дней трелевал древесину, а также «ровнял и подталкивал» древесину с помощью трактора, чтобы легче ее было грузить на «КАМАЗы». Вместе с ним грузили древесину И.В.Н., К.И.Н., О.Н.С., И.Г.Г.. После погрузки древесины поехал на тракторе в гараж;

показаниями свидетеля Б.А.В., в том, что является помощником лесничего 

<

данные изъяты>. В феврале 2016 года выезжал на место незаконной рубки древесины, расположенное около 

<

данные изъяты>, где измерял пни спиленных деревьев;

показаниями свидетеля У.С.В., в том, что является 

<

данные изъяты>. В один из дней февраля 2016 года находился в 

<

адрес>, когда ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что автомашины 

<

данные изъяты> с погруженной древесиной задержаны сотрудниками полиции. Данная техника была использована на основании утвержденных им нарядов на использование автомашин, в которых ФИО2 самостоятельно устанавливал маршрут. Однако, ФИО2 направил технику не по маршруту, а в лесной массив, на что в свою очередь разрешения ему не давал. ФИО2 пояснил, что хотел заготовить дрова для своей матери, поэтому для вырубки леса направил технику в лесной массив. Характеризует ФИО2 положительно, как ответственного, исполнительного работника. Между тем, за использование техники 

<

данные изъяты> не по назначению ФИО2 уплатил личные денежные средства, а также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

показаниями свидетеля Б.Е.Н., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что является лесничим 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>. О факте незаконной рубки леса в № квартале № выдела, расположенного в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> участкового лесничества, узнал со слов лесничего 

<

данные изъяты> Б.А.В., а именно, что была совершена незаконная рубка в районе 

<

адрес>. На следующий день обследовал место незаконной рубки, совершенной в № квартале № выдела. В ходе проверки показаний на месте И.В.Н. и К.И.Н., последние указали на место незаконной рубки, а именно квартал № выдел №, расположенный в 

<

адрес> (т.2 л.д.36-39,44-47);

показаниями свидетеля Ч.Д.В., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что является директором 

<

данные изъяты>», которое организовывает 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> На территории 

<

данные изъяты> хранится, в том числе трактор марки «МКР-82-ПО» гос. номер «№». Данный трактор в письме 

<

данные изъяты> обозначает как «МТЗ-82». Данный трактор был получен в 2013 году должностными лицами 

<

данные изъяты>, занимающимися обслуживанием 

<

данные изъяты>. В связи с окончанием срока действия государственных контрактов, заключенных с 

<

данные изъяты>, данный персонал был сокращен, а техника, в том числе и указанный трактор были оставлены в 

<

данные изъяты> до принятия решения о его месте хранения в 

<

адрес>. Кто отвечал за данный трактор в 

<

данные изъяты>, не знает. Договоренности либо иных документов о разрешении эксплуатации трактора, лицами 

<

данные изъяты> не имелось. Каких-либо претензий за использование трактора в феврале 2016 года не имеет, так как трактор находится в исправном состоянии (т.2 л.д.48-55);

показаниями свидетеля Б.В.С., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что в середине февраля 2016 года, возвращался из 

<

адрес> и увидел в лесном массиве недалеко от дороги 

<

данные изъяты> технику, а именно два автомобиля марки «КАМАЗ», которые были нагружены древесиной. Далее решил позвонить в Торопецкий отдел полиции о том, что осуществляется заготовка древесины. Законно ли осуществлялась заготовка не знал, но решил проявить бдительность (т.3 л.д.77-78);

показаниями свидетеля Г.Д.А., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>, рассчитывалась фактически С.С.Л., а сам подписывал расчет, так как имеет доверенность, согласно которой вправе представлять интересы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> во всех государственных, административных, муниципальных и правоохранительных органах и других структурах. Проверял правильность расчета ущерба согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки на основании постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 (т.3 л.д.177-178);

показаниями свидетеля С.С.Л., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что производил расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>. Расчет ущерба производил на основании постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273. В ходе расчета ущерба на постановление Правительства РФ от 17 сентября 2014 № 947 не ссылался, ввиду отсутствия, а программу NONAME.TDF (Турботаксатор 2007 версия 5.5.25) не применял. От С.М.К. знает, что Б.А.И. проводил лесотехническую экспертизу и лично выезжал на место. Сам на место не выезжал, расчет производил камерально, по таблице формата XL. Следователь представил первоначальный расчет причиненного ущерба в результате незаконной рубки и расчета ущерба от 18 августа 2016 года. Вышеуказанные расчеты суммы ущерба производил сам, первоначальный расчет ущерба подписывался С.М.К. и Г.Д.А., так как у них имеется доверенность с правом представлять интересы 

<

данные изъяты>. Рассчитывали ли С.М.К. и Г.Д.А. лично сумму причиненного ущерба согласно предоставленными им расчетами не знает. Производить расчеты материального ущерба в лесном лесничестве должен инженер по лесопользованию. С сентября 2015 года инженера в 

<

данные изъяты> нет, поэтому расчет ущерба произведен им, хотя в его должностные инструкции расчет ущерба не входит, и он менее квалифицированный специалист в этой сфере, чем Б.А.И., который является 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.179-181); 

показаниями эксперта Б.А.И., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что с 22 по 30 марта 2016 года проводил лесотехническую судебную экспертизу. Так, следователь представил первоначальный расчет ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> участковому лесничеству 

<

данные изъяты> в результате незаконной рубки в квартале № выделе №, расположенного в 

<

адрес>, а также предварительный расчет ущерба от 18 августа 2016 года, который произведен и. о. техника ОЗЛ 

<

данные изъяты>. Для производства экспертизы также были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе и предварительный расчет причиненного ущерба, который утвержден начальником 

<

данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы произвел натурное обследование участка, сделал перечет пней, после чего сделал окончательный расчет причиненного ущерба в результате вышеуказанной незаконной рубки. Сумма ущерба различается в связи с тем, что специалисты, которые производили предварительный расчет, неправильно использовали бюджетный коэффициент на 2016 год, а также цену за кубический метр в 

<

данные изъяты>. Специалисты при исчислении предварительного размера вреда не применяли «Коэффициенты к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», утв. постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2014 года № 947. Расчет ущерба от 18 августа 2016 года, который произведен и. о. техника ОЗЛ 

<

данные изъяты> С.С.Л., сделан с нарушением действующего законодательства. В ходе производства лесотехнической судебной экспертизы им запас в кубометрах вырубленных деревьев рассчитывался по таблицам Центрально-южного европейского региона в программе NONAME.TDF, которых нет в 

<

данные изъяты>. Заключение Департамента лесного хозяйства по ЦФО является более достоверным и компетентным, чем расчет специалистов 

<

данные изъяты>. С.С.Л. не имеет достаточной компетенции и права оспаривать заключение эксперта Департамента лесного хозяйства по ЦФО, который осуществляет на территории лесничества лесной и пожарный надзор. В окончательном расчете размера ущерба, причиненного лесам, расположенным на землях 

<

данные изъяты> вследствие нарушения лесного законодательства, им достоверно и точно рассчитаны ущербы. При производстве экспертизы в расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, на ряду с сырорастущими деревьями хвойных пород были включены в общую кубомассу 3 сухостойных дерева хвойных пород, так как в соответствии с п.6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утв. постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года, «при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности». Если разделять стоимость заготовленных деревьев, то, стоимость древесины срубленных сырорастущих деревьев породы сосна, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 175,80 рублей за м3. Исходя из расчета и стоимости древесины, отраженных в заключении эксперта от 30 марта 2016 года с применением положений и методик исчисления, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года следует: всего было спилено 18 деревьев породы сосна общим объемом 13,18 м3, общая стоимость которых составляет 231704 руб. 40 коп., в объем и стоимость которых входят: 16 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 12,10 м3, стоимостью 212718 руб. Под формулировкой «стоимость» при разъяснении заключения эксперта он в тексте допроса подразумевает ущерб, причиненный лесам, вследствие незаконной рубки деревьев, который рассчитан в соответствии с законодательством РФ (т.3 л.д.173-174, т.4 л.д.111-113);

сообщением, поступившим в ДЧ ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» 19 февраля 2016 года в 13 часов 20 минут от Б.В.С. о том, что в районе 

<

адрес> осуществляется незаконная заготовка древесины (т.1 л.д.41);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и изъяты автомобиль «Урал-№» гос. номер «№», а также два автомобиля «КАМАЗ-№» гос. номер «№» и «№» с погруженной древесиной (т.1 л.д.42-44); 

путевыми листами о допуске к рейсу 19 февраля 2016 года автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» под управлением О.Н.С., 17-19 февраля 2016 года автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» под управлением И.В.Н. и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» под управлением К.И.Н. Данные путевые листы согласованы 

<

данные изъяты> ФИО2 (т.1 л.д.50-51, т.2 л.д.111-124); 

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, из которых следует, что осмотрен лесной массив, находящийся на расстоянии 3 км. от 

<

адрес>, где обнаружены пни и отрезы деревьев, следы протектора шины. В ходе осмотров изъяты гипсовый слепок следа протектора шины, а также два спила дерева (т.1 л.д.56-60,66-70);

ведомостями материально-денежной оценки лесосек, согласно которой ущерб по таксе для исчисления размера взысканий в квартале № выдела № 

<

данные изъяты> лесничества 

<

адрес> составил 895 рублей за два дерева породы сосна, 268440 рублей за 16 деревьев породы сосна (т.1 л.д.62-65,112-120);

рапортом об обнаружении и остановке 19 февраля 2016 года на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> автомашин «КАМАЗ» гос. номер «№» и «№», перевозивших древесину, а также автомашины «Урал-кран» гос. номер «№» (т.1 л.д.71);

протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что 15.02.2016 года дал указание И.В.Н. и К.И.Н. спилить деревья в районе 

<

адрес>, а И.Г.Г. и О.Н.С. дал указание погрузить деревья. Для данных целей самовольно выдал данным лицам технику 

<

данные изъяты>, а именно «Урал-№» гос. номер «№», два автомобиля ««КАМАЗ-№» гос. номер «№» и «№» (т.1 л.д.82-84);

рапортом об обнаружении признаков преступления – о рубке древесины в лесном массиве 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

адрес>, прилегающему в 

<

данные изъяты>, И.В.Н. и К.И.Н. по указанию ФИО2 с предоставлением им автомобильной техники «Урал-№» гос. номер «№» и «КАМАЗ-№» гос. номер «№» и «№», а также вывозе данной древесины И.В.Н., К.И.Н., О.Н.С., И.Г.Г. также по указанию ФИО2 (т.1 л.д.85-86);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>», выданная И.В.Н. (т.1 л.д.127-131); 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>», выданная К.И.Н. (т.1 л.д.134-138); 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены автомобили «КАМАЗ-№» гос. номер «№» и «КАМАЗ-№» гос. номер «№», внутри кузовов которых находятся стволы деревьев (т.1 л.д.139-144);

свидетельствами о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобилей «КАМАЗ-№» гос. номер «№» и «КАМАЗ-№» гос. номер «№» является 

<

данные изъяты>, расположенная в 

<

адрес> (т.1 л.д.146-147,149-150); 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Урал-№» гос. номер «№», на котором установлена поворотная платформа с кабиной, стрелой и подъемным механизмом (т.1 л.д.151-155);

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Урал-№» гос. номер «№» является 

<

данные изъяты>, расположенная в 

<

адрес> (т.1 л.д.157-158); 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 52 ствола деревьев породы сосна, выгруженных из вышеуказанных автомобилей «КАМАЗ» (т.1 л.д.160-167);

заключением специалиста, согласно которому по материалам проверки вырублено 18 деревьев породы сосна. Масса древесины составляет 13,18 м3. Действия, связанные с вырубкой леса И.В.Н., К.И.Н. и ФИО2, не соответствуют требованиям Лесного кодекса РФ. Данная рубка являлась незаконной (т.1 л.д.175-179); 

протоколом очной ставки между И.В.Н. и К.И.Н., в котором последние подтвердили свои показания (т.1 л.д.226-228); 

протоколом проверки показаний на месте И.В.Н. с фототаблицей, в ходе которой последний указал места в лесном массиве № выдела № квартала 

<

данные изъяты> лесничества, где он рубил деревья (т.1 л.д.232-248) 

протоколом проверки показаний на месте К.И.Н. с фототаблицей, в ходе которой последний указал места в лесном массиве № выдела № квартала 

<

данные изъяты> лесничества, где он помогал И.В.Н. рубить деревья (т.2 л.д.1-9); 

сообщением, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства, из которых следует, что трактор «МКР-82-ПО» (МТЗ-82) гос. номер «№», является собственностью 

<

данные изъяты>, находится в автомобильном парке 

<

данные изъяты> 

<

адрес> под охраной (т.2 л.д.52-55);

квитанцией о возмещении ФИО2 ущерба по службе ГСМ в добровольном порядке от 13 апреля 2016 года (т.2 л.д.73);

сообщением 

<

данные изъяты>, согласно которому «КАМАЗ-№» гос. номер «№» заправлен 17 февраля 2016 года, «КАМАЗ-№» гос. номер «№» в период с 17 по 19 февраля 2016 года не заправлялся, «Урал-№» гос. номер «№» заправлен 19 февраля 2016 года, трактор «МТЗ-82» в 

<

данные изъяты> не заправлялся, путевые листы на него не выписываются в связи с отсутствием его на балансе 

<

данные изъяты>, документации на трактор не имеется (т.2 л.д.110); 

выпиской из приказа 

<

данные изъяты> № от 20 ноября 2015 года подтверждается, что утвержден распорядок дня 

<

данные изъяты> на зимний период обучения 2016 года (т.2 л.д.127-131);

15 января 2015 года в 

<

данные изъяты> утверждены функциональные обязанности 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.132-133);

25 ноября 2015 года в 

<

данные изъяты> утверждены обязанности 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.136-137); 

нарядом на использование машин № от 18 февраля 2016 года 

<

данные изъяты> разрешено использование автомашин «КАМАЗ-№» гос. номер «№», «КАМАЗ-№» гос. номер «№», «Урал-№» гос. номер «№» - 19 февраля 2016 года (т.2 л.д.138); 

трудовыми договорами от 1 октября 2013 года, 9 января 2013 года с дополнительными соглашениями, согласно которым И.В.Н. и К.И.Н. приняты на работу в 

<

данные изъяты> на должности водителей автомобилей, а ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.139-144); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен лесной массив № выдела № квартала 

<

данные изъяты> лесничества (т.2 л.д.151-155);

заключением эксперта при производстве лесотехнической судебной экспертизы, согласно которому при проведении натурного обследования места рубки в выделе № квартала № осмотрены пни в количестве 31, а именно по породе сосна – 16 от сырорастущих деревьев и 2 от сухостойных. Согласно материалам проверки вырублено 18 деревьев породы сосна. Масса древесины составляет 13,18 м3 соответственно. Причиненный лесам, расположенным на землях обороны вследствие нарушения лесного законодательства ущерб, составляет 231704 рубля 40 копеек. При проведении дополнительного инструментального обследования квартала № при помощи навигатора «

<

данные изъяты>» и составлении схемы-чертежа незаконной рубки выявлено, что незаконная рубка проведена в выделе №, а не №, как указывалось в представленных материалах. И.В.Н.., К.И.Н. и ФИО2 в данной ситуации, связанной с вырубкой леса, должны были руководствоваться положением ст.29 Лесного кодекса РФ. Действия, связанные с вырубкой леса И.В.Н., К.И.Н. и ФИО2, не соответствуют требованиям Лесного кодекса РФ. Данная рубка являлась незаконной. Реальное место совершения рубки – № выдел № квартала 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.156-163);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен один штабель древесины, находящийся на территории 

<

данные изъяты>. В штабель входит 52 дерева породы сосна (т.1 л.д.202-207);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки «Урал-№» гос. номер «№», автомобиля марки «КАМАЗ-№» гос. номер «№», автомобиля марки «КАМАЗ-№» гос. номер «№», двух бензопил марки «

<

данные изъяты>», 54 сортимента древесины длиной по 6 метров каждый, общим объемом 24,64 м3 (т.2 л.д.213-214);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены гипсовый слепок протектора покрышки транспортного средства, а также двух спилов и двух отрезов древесины светло-коричневого и желтого цветов (т.2 л.д.215-216); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – гипсового слепка, двух спилов породы сосна, двух срезов породы сосна (т.2 л.д.217); 

заключением эксперта № от 30 марта 2016 года, согласно которому представленный на исследование спил с пня породы сосна размерами 430х500 мм, изъятый с места происшествия по факту незаконной рубки леса в квартале № выдел № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, обнаруженной 19 февраля 2016 года, и отрез со ствола дерева породы сосна, размерами 430х500 мм, изъятый с бревна обнаруженной древесины, ранее составляли единое целое. Представленный на исследование спил с пня породы сосна размерами 470х480 мм, изъятый с места происшествия по факту незаконной рубки леса в квартале № выдел № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, обнаруженной 19 февраля 2016 года, и отрез со ствола дерева породы сосна, размерами 470х480 мм, изъятый с бревна обнаруженной древесины, ранее составляли единое целое. Представленные на исследование спилы с пней породы сосна и отрезы со стволов деревьев породы сосна, образованы в результате ручной валки деревьев с помощью бензопил. Представленые спилы и отрезы древесины могли быть спилены представленными бензопилами «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.218-227). 

заключением эксперта № от 30 марта 2016 года, согласно которому след протектора шины размерами 380х370 мм, изъятый с места происшествия по факту незаконной рубки леса в квартале № выдел № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, обнаруженной 19 февраля 2016 года, мог быть оставлен покрышкой марки «

<

данные изъяты>» размерностью 425/85 R21, установленной на переднем левом колесе автомобиля «КАМАЗ-№ гос. номер «№» (т.2 л.д.232-237);

заключением эксперта от 15 июля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость древесины общим объемом 24,64 куб.м., находящейся на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, по состоянию на 8 июня 2016 года составляет 56253 рубля или 2283 рубля за куб.м. (т.3 л.д.1-18);

постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении К.И.Н. и И.В.Н. в части незаконной рубки деревьев, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (т.3 л.д.23-24);

предварительным расчетом размера ущерба, причиненного лесам, расположенным на землях 

<

данные изъяты>, вследствие нарушения лесного законодательства, из которого следует, что общая сумма ущерба составила 441994,05 рублей (т.3 л.д.27); 

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей в ходе которого осмотрен трактор «МКР-82» гос. номер «№» (т.3 л.д.29-32);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – трактора «МКР-82» гос. номер «№» (т.3 л.д.39);

протоколом очной ставки между свидетелем К.И.Н. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой К.И.Н. подтвердил свои показания (т.3 л.д.75-76);

сообщением, согласно которому адресом 

<

данные изъяты> является – 

<

адрес> (т.3 л.д.172); 

постановлениями о разрешении на получение информации о входящих и исходящих соединениях мобильного телефона с абонентскими номерами на имя ФИО2 (т.3 л.д.196-199); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены 42 отреза породы сосна, расположенных в № выделе № квартала 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.207-209);

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей в ходе которого осмотрены 42 отреза породы сосна, находящихся на территории 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.221-226);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пяти отрезов породы сосна длиной 610 см. каждый отрез, диаметром 29 см., 25 см., 27 см., 30 см., 56 см. (т.3 л.д.227);

заключением эксперта от 22 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость древесины общим объемом 3,77 куб.м., находящейся на территории 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, по состоянию на 16 февраля 2017 года составляет 6190 рублей или 1641 рубль за куб.м. (т.4 л.д.4-20);

детализацией соединений, в том числе по абонентскому номеру ФИО2 (т.4 л.д.38-41);

протоколом осмотра предметов – CD-R дисков с детализацией по телефонным номерам, используемым в том числе ФИО2 (т.4 л.д.48-50); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – дисков «CD-R» «TDK»-52x/80min/700 MB объемом 28,2 КБ и «CD-R» «TDK»-52x/80min/700 MB объемом 32,7 КБ (т.4 л.д.53). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как достоверные, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО2, данными в судебном заседании. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку ФИО2, в нарушение ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, без оформления необходимых документов, разрешающих заготовку древесины, а именно договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, причинив ущерб 

<

данные изъяты> в размере 212718 рублей, который согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным, так как превышает 150000 рублей.

При этом следует исключить из обвинения подсудимого ФИО2 указание на незаконную рубку 12 деревьев породы ель общей кубомассой 10,53 м3 по цене 157 рублей 79 копеек за 1 м3 (с причинением ущерба потерпевшему на сумму 166152 рубля 87 копеек), поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимому ФИО2 явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, направленное на причинение вреда окружающей среде, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял. С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях исполнения подсудимым предусмотренной ст.100 Лесного кодекса РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа или в виде принудительных работ в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ. 

При этом учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, значительного экологического вреда, причиненного природе уничтожением деревьев, а также материального ущерба, который не возмещен, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, то, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, а также с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначении его с применением ст.73 УК РФ, и без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с участием на предварительном следствии для осуществления защиты его интересов адвоката П.А.В. по назначению (т.1 л.д.148). 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Урал-№» гос. номер «№», автомобиль марки «КАМАЗ-№» гос. номер «№», автомобиль марки «КАМАЗ-№» гос. номер «№» - возвратить 

<

данные изъяты> по принадлежности; бензопилу марки «

<

данные изъяты>» возвратить И.В.Н. по принадлежности; бензопилу марки «

<

данные изъяты>» возвратить К.И.Н. по принадлежности; 54 сортимента древесины длиной по 6 метров каждый, общим объемом 24,64 м3, пять отрезов породы сосна длиной 610 см. каждый отрез, диаметром 29 см., 25 см., 27 см., 30 см., 56 см. передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Тверской области для реализации; гипсовый слепок, два спила породы сосна и два среза породы сосна уничтожить; трактор «МКР-82» гос. номер «№» считать возвращенным директору 

<

данные изъяты> Ч.Д.В.; диски «CD-R» «TDK»-52x/80min/700 MB объемом 28,2 КБ и «CD-R» «TDK»-52x/80min/700 MB объемом 32,7 КБ хранить при уголовном деле.

По уголовному делу принимались меры по обеспечению гражданского иска. Так, постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 31 августа 2016 года наложен арест на имущество ФИО2 – автомашину «

<

данные изъяты>» гос. номер «№». Принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, дальнейшее сохранение ареста на указанное имущество приведет к нарушению прав ФИО2 как собственника имущества, исходя из положений ст.61 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отпала необходимость применения данной меры процессуального принуждения, поэтому наложение ареста на имущество ФИО2 следует отменить. 

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, два раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Взыскать с ФИО2 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката в период проведения предварительного расследования.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Урал-№» гос. номер «№», автомобиль марки «КАМАЗ-№» гос. номер «№», автомобиль марки «КАМАЗ-№» гос. номер «№» - возвратить 

<

данные изъяты> по принадлежности; бензопилу марки «

<

данные изъяты>» возвратить И.В.Н. по принадлежности; бензопилу марки «

<

данные изъяты>» возвратить К.И.Н. по принадлежности; 54 сортимента древесины длиной по 6 метров каждый, общим объемом 24,64 м3, пять отрезов породы сосна длиной 610 см. каждый отрез, диаметром 29 см., 25 см., 27 см., 30 см., 56 см. передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Тверской области для реализации; гипсовый слепок, два спила породы сосна и два среза породы сосна уничтожить; трактор «МКР-82» гос. номер «№ считать возвращенным директору 

<

данные изъяты> Ч.Д.В.; диски «CD-R» «TDK»-52x/80min/700 MB объемом 28,2 КБ и «CD-R» «TDK»-52x/80min/700 MB объемом 32,7 КБ хранить при уголовном деле.

Наложение ареста постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 31 августа 2016 года на имущество ФИО2 – автомашину «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. А. Мохов