Дело № 64RS0027-01-2024-000835-26

Производство № 2-501/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2023 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных услуг по наставничеству. Согласно условиям договора ИП ФИО3 обязана была оказать услуги по наставничеству, указанные в приложении к вышеуказанному договору. По данному договору истцом была произведена предоплата в размере 480 000 рублей тремя платежами – 300 000 рублей, 150 000 рублей, 30 000 рублей. В связи с произведением неполной оплаты исполнитель в соответствии с п. 3.6.1 договора не приступил к его исполнению. В настоящее время у истца отсутствует потребительский интерес на получение услуг. 20.02.2024 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ИП ФИО3 с уведомлением об отказе от договора и с требованием вернуть денежные средства в размере 480 000 рублей. Данная претензия возвращена истцу за истечением срока хранения почтовой корреспонденции 28.03.2024 года. Таким образом, досудебное требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд и просит суд: принять отказ от договора на оказание консультационных услуг от 12.11.2023 года; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные по договору на оказание консультационных услуг по наставничеству в размере 480 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 года по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и на оплату почтовых отправлений в размере 352 рубля 54 копейки.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.02.2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик ИП ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставила. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 12.11.2023 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг по наставничеству (далее – договор), согласно которому ИП ФИО3 обязалась оказать услуги по наставничеству, указанные в приложении к данному договору – в Приложении № 1 к договору, в течение двух месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 300 000 рублей в день подписания договора, 200 000 рублей в течение двух недель с даты подписания договора.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.6.1 договора в случае неоплаты услуг или задержки оплаты заказчиком полной или части стоимости услуг исполнитель вправе без наложения на него штрафных санкций приостанавливать оказание услуг, которое было принято исполнителем к исполнению до устранения заказчиком допущенного нарушения.

ФИО1 по договору была произведена предоплата в размере 480 000 рублей, следующими платежами: 12.11.2023 года – 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции; 24.11.2023 года – 130 000 рублей; 28.11.2023 года – 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 1-11-862-003-563, № 1-11-922-319-029.

Поступление денежных средств в счет оплаты договора на счет ИП ФИО3 последней не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что услуги по договору ответчиком не оказывались. 

20.02.2024 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, согласно которой просила принять отказ от договора на оказание консультационных услуг от 12.11.2023 года; прекратить обработку всех персональных данных, в данном истцом согласии от 12.11.2023 года с даты получения настоящей претензии; в течение 10 календарных дней после получения настоящей претензии осуществить возврат денежных средств в размере 480 000 рублей на указанные в претензии реквизиты.

Претензия ответчиком не получена и 28.03.2024 года возвращена истцу за истечением срока хранения.

Сведений об исполнении данной претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что услуги по договору оказаны не были. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств осуществления фактических затрат по заключенному договору оказания консультационных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что следует принять отказ истца от договора, а денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 480 000 рублей, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 года и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов подлежит исчислению с 08.04.2024 года, то есть по истечении 10 календарных дней после истечения срока хранения почтовой корреспонденции - претензии истца от 20.02.2024 года.

С учетом изложенных обстоятельств расчет процентов выглядит следующим образом.

За период с 08.04.2024 года по 28.07.2024 года: 480 000 х 112 х 16 % /366 = 23 501,64 руб.

За период с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года: 480 000 х 49 х 18 % /366 = 11 567,21 руб.

За период с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года: 480 000 х 42 х 19 % /366 = 10 465,57 руб.

За период с 28.10.2024 года по 05.12.2024 года: 480 000 х 39 х 21 % /366 = 10 740,98 руб.

Итого проценты за период с 08.04.2024 года по 05.12.2024 года составляют 56 275 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в установленный в претензии срок возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 года по 05.12.2024 года в размере 56 275 рублей 40 копеек и далее с 06.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: (480 000 руб. (размер денежных средств, оплаченных по договору на оказание консультационных услуг по наставничеству) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 240 500 рублей.

Ответчиком ходатайств о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлялось. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтового отправления претензии – 282 рубля 04 копейки, почтового отправления искового заявления – 70 рублей 50 копеек, оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 20.02.2024 года, 16.04.2024 года.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 13.02.2024 года, согласно которого ФИО2 оказывает ФИО1 юридическую помощь, заключающуюся в подготовке и направлению в адрес ИП ФИО3 досудебной претензии о расторжении договора, отзыва согласия на обработку персональных данных и взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание консультационных услуг от 12.11.2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком № 206vdba9x от 17.10.2024 года.

Так же между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2024 года, согласно которого ФИО2 оказывает ФИО1 юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов ФИО1 в суде первой инстанции в Петровском городском суде Саратовской области по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком № 205w4xrq4k от 03.04.2024 года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 23 535 рублей 51 копейка в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 (паспорт №) от договора на оказание консультационных услуг от 12.11.2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору на оказание консультационных услуг по наставничеству от 12.11.2023 года, в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 240 500 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 года по 05.12.2024 года в размере 56 275 рублей 40 копеек, а начиная с 06.12.2024 года и по день фактического возврата денежных средств начисленные на сумму задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 54 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 (ИНН № ОГРНИП №) в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 23 535 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат