Дело № 12-112/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «06» декабря 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в 12 часов 20 минут по адресу: автодорога ***, водитель транспортного средства марки "***", собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигалась со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

В своей жалобе ФИО1 с данным постановлением не согласен, так как нарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП не совершал, виновным в совершении указанного правонарушения не признает по следующим основаниям. 

Согласно положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Транспортным средством "***", фактически им не пользовался, а передал в пользование в Автономную некоммерческую организацию «"***"» по договору аренды транспортного средства без экипажа. 

Кроме того, факт управления им, ФИО1 при управлении транспортным средством не подтвержден, таким образом он, ФИО1 являясь собственником, не является единственным пользователем указанного транспортного средства, фактически переданного в АНО «"***"». 

В отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.10.1 КоАП РФ, тогда как привлечение по данному пункту ПДД невозможно, поскольку административная ответственность за него не предусмотрена. 

Нарушение водителем, управлявшим автомобилем "***" требования п.10.2 ПДД РФ не рассматривалось. 

На основании вышеизложенного, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку доказательства нахождения автомобиля "***", во владении ФИО1 в момент фиксации административных право нарушений в автоматическом режиме отсутствуют. 

В судебное заседание, назначенное на 06.12. 2019 года, заявитель ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленных материалов дела, что "ххх" в 12 часов 20 минут по адресу: автодорога ***, водитель транспортного средства марки "***", собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Заявителем ФИО1 в судебное разбирательство не представлено доказательств того, что он не управлял транспортным средством автомобилем марки "***"

Из представленного договора аренды автомобиля без экипажа видно, что договор заключен между гражданином ФИО1 «арендодатель», который передает автомобиль марки "***", находящийся в его собственности, в аренду арендатору Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» в лице директора ФИО1. Договор с обоих сторон подписан ФИО1.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх", где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Мышкин Е.М.