Мировой судья: Бобровская Н.М. №4а-769/2019

Судья: Иванов И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Красноярск 18 октября 2019 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 июня 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Согласно постановлению, 15 апреля 2019 г. в 0 часов 35 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и находясь в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенном по адресу: 

<

...>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на него, указывая на то, что автомобилем он не управлял; после составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД в него были внесены изменения без участия ФИО1, так было дописано: «от объяснений отказался» и «копия вручена»; отметка инспектора ГИБДД о том, что внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования изменения были внесены с участием ФИО1, не соответствует действительности; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в нарушение действующего порядка, поскольку не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на него не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №858646, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №273858, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №518360, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №050430, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №859995, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №504в от 14 апреля 2019 г.

Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако впоследствии в КГБУЗ «ККНД №1» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался посредством фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 являлся предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда. Данный факт подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с участием понятых и удостоверены их подписями, замечаний от ФИО1 и понятых не поступало. 

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие во врученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении отметок об отказе от дачи объяснений и о вручении ему копии протокола не имеет правового значения. С учетом представления ФИО1 его экземпляра указанной копии в материалы дела, в котором его объяснения также отсутствуют, копия последнему была вручена, право на дачу объяснений было им реализовано при рассмотрении дела мировым судьей. 

Оснований полагать, что в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование изменения были внесены без участия ФИО1, не имеется, поскольку, как следует из отметки инспектора ГИБДД, последний от подписи отказался. Кроме того, ФИО1 не были представлены в материалы дела копии протоколов в подтверждение его доводов. 

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в нарушение действующего порядка, не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу подп.4 п.19 указанного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №504в концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,85 мг/л, после чего во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО1 фальсифицировал пробу биологического объекта (мочу), что препятствовало проведению исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно абз.8 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось, в том числе и для второго исследования выдыхаемого воздуха. Оснований полагать, что должностным лицом медицинского учреждения были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на него в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 июня 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко