Дело № 2-1168/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова, 

при секретаре Гавриловой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были ответчику перечислены. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму простроенной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2348696,65 рублей, из которой сумма основного долга – 109106,85 рублей; сумма процентов 114125,74 рублей; штрафные санкции – 2125464,06 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

С учетом изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2348696, 65 рублей, в том числе сумма основного долга – 109106,85 рублей; сумма процентов 114125,74 рублей; штрафные санкции – 2125464,06 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19943,48 рублей. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, представила письменный отзыв на иск, которым исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день (л.д.17-18). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора в суд не представлено.

Банком обязательства по кредиту были исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

Однако должник свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту (л.д.38). До настоящего времени задолженности ФИО1 не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2348696,65 рублей, из которой сумма основного долга – 109106,85 рублей; сумма процентов 114125,74 рублей; штрафные санкции – 2125464,06 рублей, что подтверждается представленным расчетом (л.д.6-10).

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве указанный расчет предметно не оспаривала, однако просила снизить размер штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям не исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, в силу которых предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком в срок не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В то же время суд, учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям не исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности должника на основании приведенных норм права.

В исполнение положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, об обязанности судов в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки... Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд приходит к выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы.

Принимая во внимание размеры установленной неустойки и размер основного долга, суд полагает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца штрафные санкции в размере 90000 рублей.

Такая мера ответственности с учетом размера основного неисполненного обязательства и характера допущенного нарушения, его длительности представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными, считает возможным досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредиту, просроченных процентов и частично сумму штрафных санкций.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 232 (триста тринадцать тысяч двести тридцать два) руб. 59 коп., из которых сумма основного долга 109 106 (сто девять тысяч сто шесть) руб. 85 коп., сумма процентов 114125 (сто четырнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 74 коп., штрафные санкции 90 000 (девяноста тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины 19 943 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 48 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 г.

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2018 года.

Секретарь: 

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1168/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.