Дело №2-216/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Псков 28 февраля 2020 года 

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. №**, кв.№**. 

В обоснование требований указано, что ранее ООО «Техинвест» на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. №**, кв.№**. Указанная квартира была отчуждена по цепочке сделок, а именно по договору купли продажи от **.**, заключённому между ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПрофСтройКомплект», по договору купли продажи от **.**, заключённому между ООО ТД «ПрофСтройКомплект» и ООО «ПХ «Пушкиногорское», по договору купли продажи от **.**, заключённому между ООО «ПХ «Пушкиногорское» и ФИО6 В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО5 на основании договора купли-продажи от **.**, заключенного с ФИО6 В подтверждение оплаты по договору купли-продажи квартиры представлена расписка от 27.05.2015, согласно которой ФИО6 получила от покупателя денежные средства в размере 5056 000 рублей, иные сведения и документы в подтверждение оплаты ФИО5 за спорную квартиру у конкурсного управляющего отсутствуют. Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Балтийский Дом» (участника ООО «Техинвест» с долей участия 99%) о признании недействительным (ничтожным) заключенного 09.10.2014 между ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПрофСтройКомплект» договора купли-продажи квартиры. При рассмотрении дела судом было установлено, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена должником с ООО ТД «ПрофСтройКомплект» без цели совершения оплаты и без фактической оплаты покупателем ООО ТД «ПрофСтройКомплект» приобретенной недвижимости исключительно с целью вывода активов ООО «Техинвест». Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2016 ООО ТД «ПрофСтройКомплект» отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора с ООО «ПХ «Пушкиногорское» на основании того, что неисполнение договора купли-продажи не повлекло для истца ущерба, поскольку оплата спорного имущества им не была произведена продавцу ООО «Техинвест», а расторжение договора повлечет нарушение прав собственников квартиры, зарегистрировавших свое право, в том числе на основании расторгаемого договора. Последующий покупатель ФИО6 прибрела квартиру за 900 000 рублей, т.е. по явно заниженной цене, доказательства оплаты ФИО6 денежных средств ООО «ПХ «Пушкиногорское» отсутствуют. Учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи супруг ФИО6 – Ж.А. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «ПХ «Пушкиногорское», то имело место отсутствие реальной оплаты ФИО6 за спорную квартиру. Также наличие расписки о том, что ФИО6 27.05.2015 получила от покупателя ФИО5 денежные средства в размере 5 056 000 рублей не может достоверно свидетельствовать о возмездности совершенной сделки, поскольку подтверждающие документы, что у ФИО5 имелась финансовая возможность уплатить стоимость квартиры отсутствуют. Кроме того, ФИО5 должна была знать о неправомерности отчуждения ФИО6 спорной квартиры в ее пользу, поскольку квартира была приобретена ФИО6 у ООО «ПХ «Пушкиногорское» по заниженной цене в 900 000 рублей, до заключения договора купли-продажи в производстве Арбитражного суда Псковской области находился иск ООО «Балтийский дом» к ООО ТД «ПрофСтройКомплект» о признании недействительным договора купли-продажи от **.**, сведения о подаче данного иска были размещены на сайте суда для публичного доступа. Также, при заключение договора купли-продажи ФИО5 должна была усомниться в правомочности ФИО6 на продажу квартиры в связи коротким промежутком владения ею. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ФИО5, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. №**, кв№**, подлежит истребованию в пользу ООО «Техинвест».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства фактической уплаты денежных средств за спорную квартиру в сумме 5 056 000 рублей по расписке ФИО6 Сделка, совершенная между ФИО6 и ФИО5, не отвечает признакам действительной сделки, так как совершена на недоступных иным независимым участникам гражданских правоотношений условиях, а именно совершена при условии существенного занижения стоимости квартиры. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО4 был назначен конкурсным управляющим ООО «Техинвест» 29.11.2018.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. В предыдущем судебном заседании требования не признала ввиду добросовестности действий при приобретении квартиры, поскольку ФИО6 до приобретения квартиры не знала, объявление о продаже квартиры увидела в Интернете, оформлением документов занимался риелтор, денежные средства были переданы ФИО6 в полном объёме, на приобретение указанной квартиры ей давал денежные средства сожитель Т.А., в настоящее время спорная квартира является её единственным местом жительства. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО5 является добросовестным покупателем спорной квартиры, поскольку квартира была приобретена по средней рыночной стоимости, за счет денежных средств, полученных от сожителя Т.А., платёжеспособность которого подтверждена представленными документами. Подлинность расписки в получении ФИО6 денежных средств никем не оспорена. Сделка, совершенная между ФИО6 и ФИО5, отвечает признакам действительности. На момент совершения сделки никто из участников цепочки сделок, указанных истцом, не находился в процедурах банкротства, а также не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылка истца на наличие цепочки ничтожных сделок по отчуждению квартиры между аффилированными лицами не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалах дела имеется только копия решения суда от 28.10.2015 о признании недействительным (ничтожным) заключенного договора между ООО «Техинвест» и ООО «Торговый дом «ПрофСтройКомплект», иные сделки недействительными (ничтожными) не признавались. Во всех сделках имущество выбывало по воле собственников. Доводы истца о том, что ФИО5 должна была знать о неправомерности отчуждения ФИО6 квартиры в ее пользу являются необоснованными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры право собственности было зарегистрировано за ФИО6, отметки в ЕГРН о судебном споре отсутствовали, сделка между ООО «Техинвест» и ООО «Торговый дом «ПрофСтройКомплект», а также иные сделки недействительными (ничтожными) на момент заключения договора не признавались. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности, так как фактически с июля 2015 года - с даты привлечения ответчика в качестве третьего лица в Арбитражном суде Псковской области по делу А52-1482/2015 до дня подачи искового заявления по настоящему делу, т.е. в течение четырех лет, истец знал о якобы нарушенном его праве на спорную квартиру и без уважительных причин не обращался в суд с заявлением о защите нарушенных прав. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, подтвердил получение ФИО6 денежных средств от ФИО5 за продажу спорной квартиры. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2018 по делу № А52-1354/2016 ООО «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Техинвест» открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (л.д. 7,8-10 т. 1).

ООО «Техинвест» на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира №**, общей площадью 132,6 кв.м., с КН №**, расположенная по адресу: 

<

...> д. №**. 

**.** между ООО «Техинвест» и ООО «ПрофСтройКомплект» заключен договор купли-продажи квартиры б/н, в соответствии с условиями которого продавец ООО «Техинвест» передал в собственность покупателю ООО «ПрофСтройКомплект», а покупатель принял в собственность и обязался уплатить согласованную сторонами цену за недвижимое имущество - квартиры №**, находящиеся по адресу: 

<

...> д. №**. В соответствии с п. 2.1. договора стороны по соглашению определили договорную цену квартиры №** в размере 6 332 000 рублей (л.д. 11-12, 101-104 т. 1).

**.** между ООО ТД «ПрофСтройКомплект» и ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» заключен договор купли-продажи квартир б/н, в соответствии с условиями которого продавец ООО ТД «ПрофСтройКомплект» передал в собственность покупателю ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское», а покупатель принял в собственность и обязался уплатить согласованную сторонами цену за недвижимое имущество - квартиры №**, находящиеся по адресу: 

<

...> д. №**. В соответствии с п. 2.1. договора стороны по соглашению определили договорную цену квартиры №** в размере 6392000 рублей (л.д. 14-15, 92-95 т. 2).

**.** между ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» и ФИО6 заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с условиями которого продавец ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» передало в собственность покупателю ФИО6, а покупатель принял в собственность и обязался уплатить согласованную сторонами цену за недвижимое имущество - квартиры №**, находящиеся по адресу: 

<

...> д. №**. В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи стороны определили договорную стоимость квартиры №** в размере 900 000 рублей (л.д. 16-17, 75-78 т. 1).

**.** между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры б/н, в соответствии с условиями которого продавец ФИО6 передает в собственность покупателю ФИО5, а покупатель принимает в собственность трехкомнатную квартиру №** общей площадью 132,6 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

...> д. №**. В соответствии с п. 2.1. указанного договора по соглашению сторон договорная стоимость квартиры составляет 5 056 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора стороны подтвердили, что расчет произведен полностью до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 18, 70-71 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО5 на квартиру с КН №**, расположенную по адресу: 

<

...> д. №**, кв.№**, зарегистрировано 29.05.2015 в установленном законом порядке (л.д. 210-211 т. 1).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 по делу №А52-1485/2015 исковые требования ООО «Балтийский Дом» и ООО «Техинвест» удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе договор купли-продажи от **.** трехкомнатной квартиры №** общей площадью 132,6 кв.м., расположенной адресу: 

<

...> д. №** (л.д. 21-23 т. 1).

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истцом при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве именно с даты открытия процедуры конкурсного производства (или внешнего управления) у конкурсного управляющего появляется право обращаться от имени должника с исковыми заявлениями об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также с заявлениями о признании сделок недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий с даты открытия конкурсного производства обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности такого имущества. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А52-1485/2015 ООО «Балтийский Дом» отказалось от требований к ООО «Техинвест» о применении последствий недействительности сделок, после состоявшегося по данному делу решения 30.10.2015 между ООО «Техинвест» в лице директора Ш.А. и ООО «Торговый Дом «ПрофСтройКомплект» в лице директора ФИО7 заключено соглашение о прекращении обязательств, согласно которому ООО «Техинвест» подписанием соглашения отказалось от требований о применении последствий недействительности договоров купли-продажи объектов недвижимости, в том числе квартиры №**, находящейся по адресу: 

<

...> д. №** (л.д. 92-94 т. 2).

Таким образом, предыдущий руководитель должника - генеральный директор ООО «Техинвест» ФИО8 не предпринимал действий по возврату имущества и истребованию спорной квартиры, следовательно, ранее даты введения конкурсного производства - 29.11.2018 ФИО4, являясь временным управляющим ООО «Техинвест», не имел процессуальной правоспособности по защите прав кредиторов должника путем обращения с настоящим исковым заявлением, в том числе учитывая направленность воли бывшего руководства должника на бездействие в отношении мер по возврату ранее отчужденного имущества.

В связи с этим, срок исковой давности для конкурсного управляющего ФИО4 начал исчисляться с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО «Техинвест», то есть с 29.11.2018.

Следовательно, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском конкурсным управляющим ООО «Техинвест» не пропущен, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 36 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 ООО «Балтийский Дом» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Техинвест» и ООО Торговый Дом «ПрофСтройКомплект» о признании сделок купли-продажи помещений в доме №** по ул. Г. в г. Пскове недействительными и применении последствий их недействительности. 

Как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2015 по делу №А52-1482/2015 о принятии вышеуказанного искового заявления к производству требования истцом были заявлены по следующим объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...> д.№** нежилому помещению №** общей площадью 189,4 кв.м, с условным номером №**; нежилому помещению №** общей площадью 92,3 кв.м, с условным номером №**; нежилому помещению №** общей площадью 86,6 кв.м, с условным номером №**; однокомнатной квартире №** общей площадью 55,2 кв.м, с условным номером №**; однокомнатной квартире №** общей площадью 73,7 кв.м, с условным номером №**; однокомнатной квартире №** общей площадью 73,6 кв.м, с условным номером №** двухкомнатной квартире №** общей площадью 117,7 кв.м, с условным номером №**; пятикомнатной квартире №** общей площадью 205,7 кв.м, с условным номером №** (л.д. 24 т. 1).

В последующем исковые требования были уточнены и в спор включена квартира №** в вышеуказанном доме. 

Обеспечительные меры в отношении спорной квартиры в рамках дела №А52-1482/2015 не принимались, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Псковской области о принятии мер по обеспечению иска ООО «Балтийский Дом» и определения об отмене обеспечения иска (л.д. 101-103, 104-107, 114-121 т. 2).

Арбитражным судом при принятии решений от 28.10.2015 по делу №А52-1482/2015 и от 12.12.2016 по делу № А52-1490/2015 установлено, что квартира №** в доме №** по ул. Г. в г. Пскове выбыла из владения ООО «Техинвест» по воле собственника, стороны первоначального договора купли-продажи об отчуждении имущества действовали недобросовестно, совместно, в ущерб интересов продавца, злоупотребляя правами (т. 1 л.д. 21-23) и (т. 2 л.д.62-67).

Соглашение от 30.10.2015, заключенное между ООО «Техинвест» и ООО «Торговый Дом «ПрофСтройКомплект», о прекращении обязательств, согласно которому ООО «Техинвест» отказалось от требований о применении последствий недействительности договоров купли-продажи объектов недвижимости, в том числе квартиры №**, также свидетельствует о выбытии объектов недвижимости из владения ООО «Техинвест» по воле Общества, ввиду чего доводы представителя истца в данной части необоснованны. 

Как следует из выписок из ЕГРН на квартиру с КН №**, расположенную по адресу: 

<

...> д. №**, кв.№**, от 20.02.2015 и от 21.05.2015 собственником квартиры являлась ФИО6, ограничения и обременения права на указанную квартиру отсутствовали. 

Пояснения ответчика ФИО5 о том, что о продаже спорной квартиры она узнала из объявления, размещенного на интернет-сайте Avito, подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Т.А.. и представленными в материалы дела скриншотами с указанного интернет-сайта от 26.04.2015, стоимость квартиры в объявлениях указана 5 436 600 рублей. 

Из объяснений стороны ответчика и третьего лица следует, что стороны договора купли-продажи ФИО6 и ФИО5 в родственных, дружеских и деловых отношениях не состоят, ранее знакомы не были. Доказательств обратного в деле не имеется. 

На момент совершения сделки никто из участников цепочки сделок, указанных истцом, не находился в процедурах банкротства, а также не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ссылка представителя истца о незначительном промежутке владения ФИО6 объектом недвижимости необоснованна, поскольку законом не установлен минимальный срок владения имуществом.

Таким образом, у ФИО5 отсутствовали основания сомневаться в правомочиях ФИО6 на отчуждение имущества, поскольку сведения о ней, как о его собственнике, были внесены в ЕГРН, само недвижимое имущество имелось в наличии, признаков подделки правоустанавливающих документов не имелось, сведения о правопритязаний третьих лиц, об аресте, судебном споре в отношении спорной недвижимости на момент совершения сделки отсутствовали, в противном случае регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество регистрирующим органом не была бы произведена. 

ФИО5 **.**, а ее дочь К.В. **.** зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

...> д. №**, кв.№**, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 209 т. 1). 

Доводы стороны истца об отсутствие у ответчика ФИО5 денежных средств на приобретение квартиры опровергается фактической передачей денежных средств, подтвержденной письменной распиской.

Так, согласно расписке, составленной 27.05.2015, ФИО6 получила от ФИО5 сумму в размере 5 056 000 рублей за квартиру общей площадью 132,6 кв.м., расположенную адресу: 

<

...> д. №**, кв. №** (л.д. 29 т. 1).

Представитель ФИО6 в судебном заседании подтвердил получение денежных средств от ответчика в указанном размере. 

Подлинность расписки не оспаривается. 

Согласно представленному ответу МИФНС России №1 по Псковской области от 13.01.2020 ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с 10.06.2005. Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ) за 2015 год следует, что ФИО6 получен доход от реализации недвижимого имущества в общей сумме 36 256 000 рублей. Полученный от ФИО5 доход в сумме 5056000 рублей от продажи спорной квартиры отражен в налоговой декларации (л.д. 23, 24-31 т. 2), что также подтверждает фактическое получение ФИО6 денежных средств от покупателя по сделке. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен сожитель ответчика ФИО5 Т.А. (т. 2 л.д.11), который подтвердил, что предоставил ответчику денежные средства на приобретение спорной квартиры, расчет между сторонами по сделке был произведен полностью. 

Наличие у Т.А. свободных денежных средств на передачу ФИО5 косвенно подтверждается представленными документами: копией нотариально удостоверенного договора займа от 25.06.2014, согласно которому Т.А. передал в заем Б.В денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 03.12.2014, копией расписки Б.В от 25.06.2014 в получении от Т.А.. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, копией нотариально удостоверенного договора займа от 10.04.2014, согласно которому Т.А. передал в заем Б.В денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 03.12.2014, копией расписки Б.В от 10.04.2014 в получении от Т.А. денежных средств в размере 10 000 000 рублей. 

Доводы стороны истца о приобретении ответчиком спорной квартиры по заниженной стоимости также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из заключения ОАО «Консалт Оценка» от 25.02.2019 по состоянию на 27.05.2015 рыночная стоимость квартиры площадью 132,6 кв.м., расположенной адресу: 

<

...> д. №**, кв. №**, составляла 5 278 600 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возмездности и добросовестности приобретения ответчиком истребуемого имущества. Выбытие имущества у собственника по его воле, что имеет место быть в данном случае, исключает его возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании имущества, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Определением суда от 01.11.2019 ООО «Техинвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 39 860 рублей сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д.32).

До настоящего времени государственная пошлина ООО «Техинвест» не уплачена, иные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 39 860 (Тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года.