Дело № 12 – 17/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1  определение НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Челябинской области ФИО2, в которой ходатайствует об отмене названного выше определения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДАТА в 09-30 час. на 1791 км. произошло ДТП. Заявитель ФИО1 управлял автомобилем ВИС 23452, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со скоростью 40 км./час в направлении Златоуст – Челябинск по трасе М-5 (на территории Миасского городского округа). Перестроившись в левую полосу движения для объезда грузовой машины и поровнявшись с ней, заявитель почувствовал сильный удар сзади, применил экстренное торможение, но автомобиль отбросило вперед примерно на 35 метров. Ударившее сзади автомобиль заявителя транспортное средство «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, также от удара остановилось. Оспариваемым определением сотрудник ОГИБДД отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель ФИО1 полагает виновным в ДТП водителя автомобиля «...» ФИО3, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию и скорость с учетом интенсивности и иных условий дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем ФИО1. У автомобиля ФИО1 имелся тормозной путь, но сотрудник ГИБДД отказал в его фиксации. Тормозной путь у автомобиля ФИО4 отсутствовал. В действиях ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, в силу чего вынесенное определение не законно (л.д. 3 – 4). 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 34). 

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что водитель ФИО3 не соблюдал дистанцию и скоростной режим, следствием чему явилось ДТП по вине ФИО3, так как сам ФИО1 двигался по полосе и удар произошёл сзади. Видеорегистратор в ТС заявителя отсутствовал, имелся тормозной след от автомобиля ФИО1, который сотрудник ГИБДД не зафиксировал. Свои подписи в материалах дела (включая схему ДТП), заявитель признаёт. Все административные материалы оформлялись сотрудниками ГИБДД г.Миасса Челябинской области (л.д. 32).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 полагал виновным в совершении ДТП именно ФИО1, сообщив, что именно заявитель внезапно выехал на полосу движения, по которой двигался ФИО5 Видеорегистратор в автомобиле ФИО3 отсутствовал. ФИО3 обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако получил указанное возмещение не в полном объёме, поскольку не была установлена вина второго водителя ФИО1 в совершении спорного ДТП, и представители страховой компании посчитали вину водителей обоюдной. В момент ДТП ФИО3 находился в салоне автомобиля один. ФИО3 утверждает, что тормозной след у автомобиля ФИО1 отсутствовал, однако имелся у его автомобиля, но сотрудник ГИБДД посчитал данный тормозной след отсутствующим. Свои подписи в материалах дела (включая схему ДТП), заинтересованное лицо признаёт. 

Иные заинтересованные лица: лицо, составившее оспариваемое определение старший инспектор полка ДПС ФИО2, представитель ОМВД России по г. Миассу, представитель ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35 – 36 оборот). 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела (рапорты сотрудников полиции, письменные объяснения участников ДТП, схема места ДТП, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует,чтоДАТА в 09-30 час. на 1791 км. 940 м. автодороги М 5 Москва – Челябинск, произошло ДТП с участием автомобилей ВИС 23452, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. Пострадавших лиц не имеется. 

Из письменных объяснений ФИО3 и ФИО1 следует, что оба водителя виновным в совершении ДТП полагали иного участника происшествия.

Согласно схеме ДТП, подписанного обоими участниками ДТП без замечаний, тормозные следы от участвовавших в ДТП автомобилей отсутствуют. При даче объяснений ФИО1 и ФИО4 не указали на наличие свидетелей происшествия и видеорегистраторов, не представили каких – либо доказательств своей невиновности, либо виновности второго участника ДТП (л.д. 14 – 17).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД исходил из того, что данных для установления в действиях водителей (участников ДТП) состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, недостаточно.

Судья соглашается с названным выше выводом должностного лица, отмечая, что заявителем не представлено доказательств (включая фотографии и видео, на которые он ссылается в тексте жалобы), на основании которых можно сделать вывод о виновности конкретного водителя в спорном ДТП, при условии, что показания ФИО1 и ФИО4, данные в судебном заседании, противоречат друг другу, а схема места ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.

Каких –либо допустимых доказательств виновности ФИО3, которого заявитель полагает виновным в спорном ДТП, в материалы дела не предоставлено. 

В рамках рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 суд не обязан устанавливать наличие вины другого водителя в спорном ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Челябинской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: