Дело № 1-225/2024

УИД 72RS0014-01-2023-009735-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июля 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО1, помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого: ФИО3., 

защитника: адвоката Ниязова Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-225/2024 (№ 1-1494/2023) в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождённого из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, 

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключён под стражу на срок 29 суток с момента задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, как уклоняющийся от отбывания наказания в виде принудительных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

по настоящему уголовному делу постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу. 

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО3, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём разбития стекла, тайно похитил из автомобиля марки «Дэу Эсперо» государственный регистрационный знак № регион двенадцать колонок модели «HYBRID FR80M38» (Хабрайд ФР80М38), стоимостью 42 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был дома по адресу: 

<

адрес>, около 14 часов он вышел из дома, направился гулять по району КПД. Около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил у 

<

адрес> по ул. Республики 

<

адрес> и на парковочной площадке увидел припаркованный автомобиль марки «Део» тёмного цвета, государственный знак не запомнил. В этот момент он решил похитить имущество, находящееся в данном автомобиле, так как у него закончились денежные средства, а он хотел выпить. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к бордюру, который расположен недалеко от машины, где взял камень серого цвета, после чего подошёл к автомобилю с правой передней пассажирской двери и с силой бросил камень в сторону стекла, от чего оно разбилось. Сразу после этого он подошёл поближе и увидел, что на переднем пассажирском сидении лежали двенадцать коробок с колонками марки «HYBRID», которые он решил похитить, время было около 01 часа, он взял в руки шесть коробок и отнёс к электрощитовой, которая расположена напротив автомобиля, после чего вернулся и забрал оставшиеся шесть колонок, которые также отнёс к электрощитовой. Колонки он не распаковывал, но, когда переносил коробки чувствовал, что они там есть. В момент разбития стекла рядом никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Далее, он, находясь у электрощитовой, встретил незнакомую ему женщину, которую попросил вызвать такси, на что она согласилась и вызвала ему такси. Через некоторое время к 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Лада Priora» в кузове серого цвета. Он подошёл к данному автомобилю, спросил такси это или нет, ему ответил мужчина, что такси, он попросил открыть багажник, чтобы убрать колонки. Он перенёс все колонки от электрощитовой в багажник автомобиля, после чего сел в салон автомобиля и попросил довезти по адресу: 

<

адрес>, при этом водителю он сразу обозначил, что при себе у него нет денежных средств, и в счёт оплаты проезда предложил одну похищенную колонку, на что водитель согласился. По пути следования он попросил у водителя телефон позвонить, водитель дал ему свой телефон, он позвонил отчиму, который сказал ему, что находится в «Усадьбе» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду он передал водителю одну колонку, пока ждал отчима, водитель такси сказал, что у него сегодня день рождения, тогда он передал водителю ещё две колонки как подарок. Отчим помог ему достать из багажника похищенные колонки в количестве 9 штук. Отчим у него не спрашивал, откуда колонки, он ему ничего не говорил. Далее он и отчим прошли в «Усадьбу», где продолжили отдыхать. На следующий день он продал колонки случайным прохожим за 20 000 рублей. Вину в совершённом преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, 108-110). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании данные показания подтвердил. Показал, что явку с повинной давал добровольно. В содеянном искренне раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшего он согласен. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Дэу Эспера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль использует как средство передвижения, а также для участия в соревнованиях по автозвуку, поэтому приобретает дорогостоящую аппаратуру для произведения звука. Около 2 недель назад до совершения преступления, он приобрел в городе Тюмени в студии автозвука «Эвил Саунд» по адресу: 

<

адрес>, 6 пар динамиков фирмы АМР за 42 000 рублей. 04 июня проходили последние соревнования в 

<

адрес>. После участия он решил продать всю аппаратуру. До ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле лежали на переднем пассажирском сидении вышеуказанные 6 пар динамиков. Динамики все чёрного цвета. Его автомобиль стоял на припаркованном месте, он, ежедневно проходя мимо, осматривал его. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил, что правое пассажирское стекло спереди разбито, осколки лежат как внутри салона, так и около автомобиля. Заглянув внутрь, он обнаружил, что динамики отсутствуют. Ущерб от хищения он оценивает в 42 000 рублей. От следователя он получил динамики в количестве трёх штук в целости и сохранности, стоимость трёх колонок составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 52-54, 84-85). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «Дэу Эспера» государственный регистрационный знак № регион, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб на сумму 45000 рублей (т. 1 л.д. 4). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимого он видел один раз, когда с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал в такси на автомобиле «Приора», поступил заказ, он приехал около 23 часов 30 минут, подсудимый стоял с колонками, попросил погрузить в багажник автомобиля. По пути следования подсудимый сказал, что у него нет денег и предложил ему две колонки. Они поехали на турбазу к отцу подсудимого. По дороге они общалась, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него (Свидетель №2) день рождения и подсудимый ему подарил ещё одну колонку, всего три колонки. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с девушкой поехали праздновать день рождения и их остановили сотрудники полиции, осмотрели машину и отвезли в ОП №. В полиции он всё рассказал, вернул все динамики. У подсудимого были признаки опьянения. У подсудимого были чёрные коробки в количестве 10-ти или больше штук, подсудимый сказал, что автомобильные динамики (колонки) он купил. Подсудимый звонил своему отцу с его (Свидетель №2) телефона. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимого она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они поехали праздновать день рождения Свидетель №2, их остановили сотрудники ДПС, сказали, что украли колонки. Свидетель №2 сказал им, что колонки ему подарил молодой человек, когда он его подвозил, подарил ему три колонки, которые находились в коробках, сказал, что 1 колонка в счёт оплаты, 2 колонки в счёт дня рождения. Колонки отдали сотрудникам полиции.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> может охарактеризовать только с положительной стороны, наркотические средства и алкоголь не употребляет, официально не трудоустроен, однако неофициально подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дне рождения у своей сестры в «Усадьбе» по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от ФИО3, который спросил, где он находится, на что он ответил, что на дне рождении у своей сестры в «Усадьбе» по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, на что ФИО3 пояснил, что сейчас подъедет. При этом ФИО3 звонил ему не со своего телефона. Около 02 часов 00 минут, может быть позже, ФИО3 подъехал к «Усадьбе», он вышел его встречать. Встретив ФИО3, тот попросил его помочь достать из багажника автомобиля колонки, которые находились в коробках. Данные коробки они занесли в усадьбу. У ФИО3 он не спрашивал, откуда данные колонки. Так как колонки находились в коробках, у него не возникло никаких подозрений. ФИО3 остался с ними в «Усадьбе» до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в обеденное время уехал, при этом забрал данные колонки. О том, что данные колонки похищены, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 98-100). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в присутствии понятых, с участием потерпевшего Потерпевший №1, эксперта осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружен автомобиль «Дэу Эспера» в кузове тёмно-серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, у автомобиля имеется повреждение в виде разбитого стекла передней правой двери, внутри салона автомобиля имеется россыпь стекла, фрагменты. На асфальтовом покрытии обнаружена россыпь стекла. В ходе осмотра изъяты 1 смыв потожирового вещества, камень серого цвета (т. 1 л.д. 7-8, 10-12). Данные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-62), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63).

Из рапорта инспектора ДПС взвода 2 роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе а/п 538 по адресу: 

<

адрес>, по ранее переданной ориентировке было остановлено транспортное средство «Лада Приора» г/н № регион под управлением Свидетель №2, в салоне транспортного средства также находилась пассажирка Свидетель №1, которые были доставлены в ОП № (т. 1 л.д. 18). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в помещении служебного кабинета № СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №2 изъяты 3 колонки марки «HYBRID FR80M38» (т. 1 л.д. 33-39). Данные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46), 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО6 исключила из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учётом требований ст. 246 УПК РФ, считает их обоснованными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Причины для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, а также его (ФИО3) самооговора при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО3 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков (т. 1 л.д. 142). 

На учёте у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО3 не состоит (т. 1 л.д. 138), состоит на учёте в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», от наблюдения уклоняется (л.д. 139).

Психическое состояние подсудимого ФИО3, исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, пожилой возраст его бабушки и дедушки, наличие у него грамот и медалей за спортивные достижения, участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО3 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия.

Кроме того, учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО3 наказание по правилам частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому ФИО3 отбывание наказания в колонии – поселении. 

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ подсудимый ФИО3 направляется в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО3, вида и размера назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, в связи с чем, в срок наказания ФИО3 должно быть зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Талицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении зачёта срока содержания подсудимого под стражей суд в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из расчёта один день содержания под стражей за два день отбывания наказания в колонии – поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 95), суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 42 000 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшему возвращены 3 колонки, общей стоимостью 12 000 рублей, таким образом, потерпевшему не возмещён подсудимым материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 согласился.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию в указанной сумме с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Направить ФИО3 в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Талицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественные доказательства по делу: 

три колонки модели «HYBRID FR80M38», возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

смыв потожирового вещества, камень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий (

<

данные изъяты> Е.А. Ермакова 

<

данные изъяты>