Дело № 1-420/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

18 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю., 

при секретаре Крутовой А.О., 

с участием государственного обвинителя Рыль А.А., 

представителя потерпевшего ДПВ, 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Шунайловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в убийстве ДВВ совершенном в состоянии аффекта, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2017 года по 2024 год ФИО1 проживала совместно с ДВВ в жилом строении, расположенном по адресу: ..., ....

За время совместного проживания с ФИО1, ДВВ, злоупотреблявший спиртными напитками, неоднократно и на систематической основе применял насилие в отношении ФИО1, оскорблял ее, унижая ее честь и достоинство, совершал в отношении нее иные противоправные и аморальные действия, чем создал для ФИО1 длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с его систематическим противоправным и аморальным поведением.

В период времени с 09 часов 00 минут 10.09.2024 по 09 часов 55 минут 14.09.2024 ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения в жилом строении, расположенном по адресу: ..., ..., совместно с ДВВ

В указанное время и в указанном месте, ДВВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя противоправно и беспричинно, приискал в помещении вышеуказанного жилого строения нож и вооружился им, а после чего нанес клинком указанного ножа не менее 1 удара в область живота (надлобковую область) ФИО1, чем причинил последней колото-резанную рану живота. Указанные противоправные действия ФИО2 повлекли возникновение у ФИО1 состояние физиологического аффекта.

После причинения ДВВ вышеуказанной колото-резанной раны живота, в период времени с 09 часов 00 минут 10.09.2024 по 09 часов 55 минут 14.09.2024, у ФИО1, находящейся в жилом строении, расположенном по адресу: ..., ..., в состоянии простого алкогольного опьянения и внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, насилием, противоправными и аморальными действиями со стороны ДВВ наличием остроконфликтной ситуации с угрозой жизни и здоровью, возник преступный умысел, направленный на убийство ДВВ

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на убийство ДВВ., ФИО1, находясь в период времени с 09 часов 00 минут 10.09.2024 по 09 часов 55 минут 14.09.2024, в состоянии простого алкогольного опьянения и внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, насилием, противоправными и аморальными действиями со стороны ДВВ, наличием остроконфликтной ситуации с угрозой жизни и здоровью, в жилом строении, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, желая причинить смерть ДВВ вооружилась кухонным ножом, приисканным ею на месте преступления и нанесла клинком указанного ножа не менее 289 ударов в область тела ДВВ, а именно: в область волосистой части головы (2), в область лица (1), в область передней поверхности шеи слева (1), в область левой боковой поверхности грудной клетки (26), в область передней и правой боковой поверхности грудной клетки (16), в область правого плеча (8), в область правого предплечья и правой кисти (26), в область левого плеча (38), в область левого предплечья (17), в область левой кисти (59), в область живота (5), в область левого бедра и левой голени (54), в область правого бедра и правой голени (34), в область задней поверхности грудной клетки слева (2).

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ДВВ, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышлено, нанесла своими руками, ногами и неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом не менее 10 ударов в область тела ДВВ, а именно: в область крестца (1), в верхнее веко правого глаза (1), в правое бедро (3), в левое бедро (1), в левое плечо (2), в левую кисть (1), в правую кисть (1).

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ДВВ физическую боль и следующие телесные повреждения:

- множественные (289) резаные и колото-резаные ранения тела, а также колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, а именно:

На волосистой части головы 2 раны (левая теменная и правая лобная области); в области лица 1 рана (правая лобная область); в области передней поверхности шеи слева 1 рана (надключичная область); на левой боковой поверхности грудной клетки 26 ран; на передней и правой боковой поверхности грудной клетки 16 ран; в области правого плеча 8 ран; в области правого предплечья и правой кисти 26 ран; в области левого плеча 38 ран; в области левого предплечья 17 ран; в области левой кисти 59 ран; в области живота 5 ран; в области левого бедра и левой голени 54 раны; в области правого бедра и правой голени 34 раны; на задней поверхности грудной клетки слева 2 раны; Данные повреждения, взаимно отягощая друг друга, в данном конкретном случае осложнились угрожающим жизни состоянием (травматическим шоком тяжелой степени тяжести) что позволяет, квалифицировать их в совокупности, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека;

- На верхнем веке правого глаза 1 кровоподтек; на правом бедре 3 кровоподтека; на левом бедре 1 кровоподтек; на левом плече 2 кровоподтека; на левой кисти 1 кровоподтек; на правой кисти 1 кровоподтек. Подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека;

- В области крестца 1 участок осаднения эпидермиса. Подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ДВВ наступила в период времени с 09 часов 00 минут 10.09.2024 по 09 часов 55 минут 14.09.2024, боле точное время в ходе следствия не установлено, вблизи жилого строения, расположенного по адресу: ..., в результате множественных (289) резаных и колото-резаных ранений тела, а также колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, которые взаимно отягощая, в данном конкретном случае осложнились развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между множественными ранениями, ее осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

От потерпевшего ДПВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними состоялось примирение, и он не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности. Ущерб, связанный со смертью брата, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется. 

Подсудимая ФИО1, согласилась с ходатайством потерпевшего, при этом пояснив, что согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, в связи с повышенной общественной опасностью содеянного и недостаточностью мер по заглаживанию ущерба, а также мнение защитника, полагающего необходимым ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Более того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Так, из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признала полностью, заявила при этом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также достоверно установлено, что ранее ФИО1 не судима.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан только брат погибшего – ДПВ Никакие иные лица в ходе производства по уголовному делу потерпевшими не признавались и такого желания не изъявляли.

В ходе судебного разбирательства потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, заявив о том, что она полностью возместила вред, причиненный в связи с кончиной его брата, принесла извинения. Не доверять утверждениям потерпевшего у суда не имеется оснований, поскольку в материалах дела имеется письменно заявление последнего, при этом ему разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Аргументы прокурора о том, что мер, предпринятых подсудимой, недостаточно для признания ущерба возмещенным, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку противоречат мнению потерпевшего ДПВ, а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны ФИО1 или иных лиц.

Помимо этого, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 никогда ранее уголовному преследованию не подвергалась, административных правонарушений не совершала, имеет среднее специальное образование, на учетах у врачей нарколога или психиатра не состояла и не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Также судом обращается внимание на фактически обстоятельства произошедшего, в частности дается оценка действиям погибшего ДВВ, который на протяжении длительного промежутка времени вел себя противоправно и аморально по отношению к ФИО1, что и стало основной причиной произошедших событий.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с поведением ФИО1, которая после совершения преступления осталась на месте преступления, приняла меры для вызова скорой медицинской помощи, правдиво рассказала прибывшим сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, полностью признала предъявленное обвинение, раскаялась в содеянном, а также приняла меры, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновной и покойного, меры по заглаживанию вреда, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств произошедшего и приведенных выше, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, по убеждению суда не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Металлургическому району г.Челябинск, по вступлении постановления в законную силу уничтожить, а именно: нож с рукоятью голубого цвета; два полотенца; штаны черного цвета; футболку розового цвета; резиновые сланцы бежевого цвета; футболку коричневого цвета; рвану футболку серого цвета; образец буккального эпителия ФИО1; кофту темного цвета; штаны темного цвета; два носка черного цвета; трусы ДВВ; образцы крови ДВВ; детализацию телефонных звонков абонентского номера, принадлежащего ДПВ

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток с момента его вынесения. 

Судья А.Ю. Шатский