<

данные изъяты>

Дело 2а-2671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к МО МВД России «Канский» об отмене дополнительно вмененного ограничения административного надзора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к МО МВД России «Канский» об отмене дополнительно вмененного ограничения административного надзора, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2013 г. решением Нерчинского районного суда Забайкальского края в отношении него установлен административный надзор с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы г. Канска Красноярского края. 26 ноября 2014г. решением Хохольского районного суда Воронежской области дополнены ранее установленные в отношении него административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующих суток. Указанные дополнительные ограничения повлекли нарушение права ФИО1 на выбор оплачиваемой работы при устройстве на работу с рабочим графиком, где рабочие смены попадают на ночное время с 8 часов до 8 часов утра следующих суток. За время административного надзора ФИО1 нарушений не допускал, работал. В связи с чем, ФИО1 просит отменить дополнительно вмененные ограничения административного надзора в виде пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, отменить одну обязательную явку в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что в настоящее время его график работы не связан с ночным временем, но поскольку работает, то просит убрать одну явку, так как затруднительно отпрашиваться с работы.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Канский» в судебное заседание н явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Суд, заслушав административного истца ФИО1, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Хохлова И.А., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, оказания на этих лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 10.06.1999 г. осужден Нерчинским районным судом Читинской области с учетом изменений, внесенных Президиумом Читинского областного суда от 12.04.2011г., Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда №2 от 29.11.2012г. по ст.116, п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г., п. «д» ч.2 ст. 132 в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., по ч.1 ст. 119 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26.06.2013 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет (срок погашения судимости) по 05.07.2019 г. включительно, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы г. Канска Красноярского края. Решение вступило в законную силу 10.09.2013 г. 

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26.11.2014г. дополнены ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующих суток. Решение вступило в законную силу 26.12.2014 г. 

В соответствии с характеристикой Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области социальной адаптации и реабилитации бывших заключенных «Преображение», а также в соответствии с характеристикой ООО «Канский комбинат строительных конструкций» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование ФИО1 об отмене дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, поскольку доказательств его трудоустройства с ночным графиком работы административным истцом не представлено, при этом ФИО1 пояснил, что работает в ООО «КСК» с 8 час. до 17 час. 

Также, учитывая категорию ранее совершенного преступления, отсутствие препятствий в выполнении ограничения в виде обязательных явок в органы внутренних дел, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование административного истца ФИО1 об отменен ограничения в виде одной явки на регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к МО МВД России «Канский» об отмене дополнительно вмененных ограничений административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова