Дело № 2-1581/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фолькваген Гольф, 

<

данные изъяты>, под управлением К.Д.С., автомобиля Киа Рио, 

<

данные изъяты>, под управлением С.Е.А. и автомобиля Опель, 

<

данные изъяты> под управлением Г.И.Р. и принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль Опель, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность К.Д.С. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. После обращения к ответчику, истцу выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления ремонта его автомобиля составила 201 300 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 11 961 рубль 36 копеек. За оставление отчётов истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, после подачи искового заявления в суд, произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 192 500 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 размер утраты товарной стоимости автомобиля 11 961 рубль 36 копеек, расходы за составление отчетов в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то истец просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в добровольном порядке на сумму 192 500 рублей) в размере 242 550 рублей (192 500 рублей * 0,01 % *126 дней). А также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), начисленная на сумму страхового возмещения в виду утраты товарной стоимости в размере 32 936 рублей, 24 копеек (32 936 рублей * 0,01 % *165 дней).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласился, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 2 км. автодороги Столбище - Атабаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фолькваген Гольф, 

<

данные изъяты>, под управлением К.Д.С., автомобиля Киа Рио, 

<

данные изъяты>, под управлением С.Е.А. и автомобиля Опель, 

<

данные изъяты> под управлением Г.И.Р. и принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль Опель, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность К.Д.С. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. После обращения к ответчику, истцу выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления ремонта его автомобиля составила 201 300 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 11 961 рубль 36 копеек. За оставление отчётов истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, после подачи искового заявления в суд, произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 192 500 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 размер утраты товарной стоимости автомобиля 11 961 рубль 36 копеек, расходы за составление отчетов в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку (л.д.13). Однако, ответчик данное требование не выполнил, выплата не произведена.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в неустойки. Однако, считает возможным ее начислить лишь на сумму страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке в размере 192 500 рублей, а также на сумму страхового возмещения в размере 11 961 рубля 36 копеек (УТС), взысканную решением суда.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, которое составляет 192 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 610 рублей 62 копейки. Размер процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, которое составляет 11 961 рубля 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 рубля 53 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров