Дело № 02-1287-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Тудуповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на автомобильной парковке, расположенной в 100 метрах северо-западного направления от пункта охраны ЧОП «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, совершил кражу принадлежащего ему имущества - мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

В ОМВД России по Борзинскому району им подано заявление о привлечении указанного лица к установленной законом ответственности.

В действиях ФИО6 установлены признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В результате кражи и неправильной эксплуатации транспортному средству причинены значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, стоимости запасных частей и ремонтных работ составляет 70.141 руб. 00 коп.

Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении указанного преступления.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО5 просит суд:

Взыскать с законного представителя ФИО7 в свою пользу 70.141 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный в результате преступления; 5.000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой экспертизы; 2.000 руб. 00 коп. - составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО5, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7, каждый в отдельности, пояснили, что исковые требования ФИО5 они признают частично, стоимость ремонтных работ завышена.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено Постановление, на основании которого ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> УК РФ, в соответствии со статьей 90 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности.

Как следует из Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО6, находясь на автомобильной парковке, расположенной в 100 метрах северо-западного направления от пункта охраны ЧОП «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, незаконно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил, открутив разводным ключом замок зажигания, после соединив провода и нажав на кик-стартер, приведя двигатель в движение, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, стоимостью 60.900 руб. 00 коп., принадлежащий на праве собственности ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Постановление суда от 24.09.2018 года вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит, что несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновен в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, то есть в краже указанного мотоцикла с причинением материального ущерба ФИО5

Следовательно, суд находит установленным факт совершенного преступления по вине ФИО6, обстоятельств, при которых он совершен, и наступивших в результате его последствий.

Паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД Борзинского района Читинской области, подтверждается, что ФИО7 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности» расчетная величина материального ущерба от повреждения в результате угона мотоцикла 

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, с учетом износа, а также с учетом округлений составляет 70.141 руб. 00 коп.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 пояснила, что она приглашалась экспертом для осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, однако по различным на то причинам при осмотре не присутствовала.

Полагает, что стоимостью ремонтных работ мотоцикла истцом ФИО5 завышена, со стоимостью запасных частей, необходимых для ремонта мотоцикла, она согласна.

Вместе с тем, не согласившись со стоимостью ремонтных работ мотоцикла и не оспаривая обстоятельства, указанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и его законным представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, суд находит законным и обоснованным, поскольку Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, поэтому суд берет его за основу.

Обстоятельства, приведенные в указанных выше документах, в судебном заседании не оспаривались. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, самостоятельного заработка не имеет, обучается на 3 курсе в техникуме.

Исходя из изложенного, суд находит, что с законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств того, что вред возник не по ее вине, законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 суду не представлено.

В судебном заседании законный представитель ФИО7 пояснила, что она согласна возместить причиненный ее несовершеннолетним сыном - ФИО6, ущерб ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в связи с тем, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> УК РФ, в результате которого похищен и поврежден мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО5, следовательно, ущерб, причиненный в результате преступления в размере 70.141 руб. 00 коп. подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за составление экспертного заключения ФИО5 оплачено 5.000 руб. 00 коп.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за составление искового заявления ФИО5 оплачено 2.000 руб. 00 коп.

Указанные расходы, их стоимость ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что с законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию: 5.000 руб. 00 коп. - расходы по составлению экспертного заключения; 2.000 руб. 00 коп. - расходы по составлению искового заявления.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорного правоотношения и норм процессуального права, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба лежит на ответчике. 

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, поэтому суд принимает решение на основе оценки представленных истцом доказательств.

Доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что истец ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то государственная пошлина в размере 2.514 руб. 23 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2 - ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО15 70.141 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный в результате преступления; 5.000 руб. 00 коп. - расходы по составлению экспертного заключения; 2.000 руб. 00 коп. - расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2 - ФИО4 ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.514 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 27.11.2018 года)