дело №12-107/2023 

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобы защитника ООО МКК «Перигелий» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО2 от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, представление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО2 от 22 августа 2023 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО2 от 22 августа 2023 года ООО МКК «Перигелий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителем главного судебного пристава Тульской области ФИО2 22 августа 2023 года в адрес ООО МКК «Перигелий» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО МКК «Перигелий» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. Полагает, что заместителем руководителя УФССП России не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку направление должнику текстовых смс-сообщений является многоэпизодным, а не длящимся правонарушением. Полагает, что не доказано событие административного правонарушения, а указание в качестве времени совершения административного правонарушения периода с дата по дата не соответствует требованиям КоАП РФ. Направление должнику текстовых смс-сообщений о возможной передаче сведений о договоре в коллекторское агентство, а также о намерении взыскать задолженность в судебном порядке, не является введением должника в заблуждение, поскольку являлось правом кредитора на совершение указанных действий, и не свидетельствовало об их осуществлении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент направления вышеуказанных текстовых сообщений Общество не было намерено уступить права требования по договору ООО «ДАГ+». Смс-сообщение в адрес С. от дата года направлено с целью уведомить должника о праве осуществлять взаимодействие посредством личных встреч. 

Просит обжалуемое постановление от 22 августа 2023 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной на представление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО2 от 22 августа 2023 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, защитник ООО МКК «Перигелий» по доверенности ФИО1 просит признать его незаконным и отменить в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностное лицо приняло меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Из содержания представления невозможно установить какие именно действия должно выполнить Общество для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель, защитник ООО МКК «Перигелий» не явился, о дне и времени судебного заседания Общество уведомлено надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Тульской области, потерпевшая С. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно, разумно. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата года между ООО МКК «Перигелий» и С. заключен договор займа №* на сумму 15000 рублей, сроком на 15 дней, под 365% годовых. 

С дата года у С. образовалась просроченная задолженность и она стала должником. 

В силу пп.1 и 2 ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона №230-ФЗ Должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона №230-ФЗ в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

дата года в адрес ООО МКК «Перигелий» поступило заявление С. об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности через представителя – адвоката Р. по номеру телефона *, а также посредством электронной почты *. 

Письмом от дата года С. уведомлена об удовлетворении заявления об осуществлении взаимодействия через представителя. 

Вместе с тем, ООО МКК «Перигелий» на телефонный номер *, принадлежащий С. в нарушение ч.5 ст.8 Федерального закона №230-ФЗ осуществило взаимодействие с должником посредством направления смс-сообщений дата и телефонного звонка дата в целях возврата просроченной задолженности после получения кредитором заявления об осуществлении взаимодействия через представителя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Перигелий» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Направленное С. заявление содержало конкретное уведомление кредитора об ограничении взаимодействия с должником путем осуществление взаимодействия только через указанного ей представителя.

Данное заявление носит уведомительный характер, обязательно для исполнения кредитором с момента уведомления и не требует от кредитора направления на него ответа в силу ст.8 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО МКК «Перигелий», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Согласно подп.«б» п.5 ч.2 ст.6 названного Закона, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

ООО МКК «Перигелий» с целью урегулирования просроченной задолженности направило в адрес С. SMS- сообщения:

дата года в 10 часов 04 минуты: «С., от вас был получен отказ от оплаты просроченного долга по договору. По адресу вашего проживания назначен оперативный выезд с целью установления причин такого отказа. Настоятельно рекомендуем, незамедлительно решить вопрос по оплате долга. ООО МКК «Перигелий» тел. *. 

дата года в 10 часов 04 минуты: «С., Ваш просроченный долг по договору, включен в перечень для уступки прав требования! У Вас 24 часа для оплаты долга, иначе, возможна продажа долга коллекторам ООО «ДАГ+». ООО МКК «Перигелий» тел. *.

дата года в 10 часов 04 минуты: «С., Ваш просроченный долг по договору, включен в перечень для уступки прав требования! У Вас 24 часа для оплаты долга, иначе, возможна продажа долга коллекторам ООО «ДАГ+». ООО МКК «Перигелий» тел. *.

дата года в 10 часов 04 минуты: «С. Игнорирование звонков и смс, а также же отсутствие платежей по договору указывает на намеренный отказ от оплаты просроченного долга. Будем вынуждены отправить исковое заявление во всем адресам в договоре. ООО МКК «Перигелий» тел. *. 

Между тем, личных встреч со С. обществом не проводилось, в судебные органы исковое заявление не направлялось, дата года осуществлена уступка прав требований по договору №* от дата года в ООО «

<

...>» (договор уступки прав требования № *).

Указанными выше действиями ООО МКК «Перигелий» ввело С. в заблуждение относительно выезда по месту жительства, передачи долга коллекторскому агентству, передачи документов для взыскания в судебном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, постановлением заместителя руководителя УФССП по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области от 22 августа 2023 года. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ООО МКК «Перигелий» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ООО МКК «Перигелий» к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указании в тексте постановления временного периода не влияет на законность и обоснованность постановленного акта, поскольку в вину Обществу вменяются не нарушение установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230 ограничений определяющих условия осуществления отдельных способов взаимодействия, а непосредственно взаимодействие с самим должником при наличии заявления о взаимодействие с его представителем.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО МКК «Перигелий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Административное наказание назначено ООО МКК «Перигелий» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для снижения размера штрафа, в том числе с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 КоАП РФ не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные ст.29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Оспариваемое представление должностного лица вынесено в порядке, предусмотренном ст.29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, состав которого в действиях ООО МКК «Перигелий» доказан, в связи с чем не подлежит отмене как основанное на установленных постановлением должностного лица обстоятельствах.

Из материалов данного дела не усматривается, что ООО МКК «Перигелий» предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение вышеуказанных требований Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2026 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и представление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО2 от 22 августа 2023 года, представление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО2 от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Сидорова