Дело №2-1310/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Лендел М.В. 

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала что 24.12.2020 в 8 часов 30 минут в г. Хабаровске ФИО3, управляя автомобилем Тойота Корона Премио гос.номер № по улице без названия со стороны с. Восточное с левым поворотом на ул. Горького в сторону с. Гаровка-1, в районе дома № 4 по ул. Мичурина-8, не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Круйзер Прадо, гос. номер №, под управлением ФИО4, двигавшимся по ул. Горького со стороны с. Гаровка-1 в сторону ул. Осетинской в прямом направлении по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Круйзер Прадо, гос. номер № получил механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в КГБУЗ ККБ № 2. 

Согласно заключению эксперта № 1108 от 12.03.2021 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) повреждения, причиненные истцу по степени тяжести квалифицируются как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Определением № 27 ВК 041328 от 24.12.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 24.12.2020, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Для восстановления транспортного средства истец обратилась в авторизированный сервисный центр Тойота в г. Хабаровске (Саммит Моторс), о проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой, стоимость которой составила 625 руб. 70 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 420 320,20 руб. Кроме того, ответчиком на месте дорожно-транспортного происшествия был поврежден знак аварийной остановки истца стоимостью 485 руб. 

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 420 320,20 руб., стоимость знака аварийной остановки в размере 485,70 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой 625,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 извещен о судебном заседании телефонограммой от 27.05.2021 г., а также судебной повесткой, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 28 июня 2021 года просил дело слушанием отложить до августа 2021 года в связи с нахождением в командировке в Иркутской области до 30.07.2021. Принимая во внимание, что ответчик достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, в обоснование причин отложения рассмотрения дела надлежащим образом заверенные копии документов о направлении ответчика в командировку с места работы ФИО3 не представлены и в адрес суда не направлены, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не имеет оснований для оценки причин неявки ответчика как уважительных и полагает, что ответчик самоустранился от участия в деле, что является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

С учетом позиции истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд, с учётом мнения участников процесса, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии третьего лица, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора Хабаровского района в судебном заседании на основании данного им заключения, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Выслушав пояснения истца, её представителя, заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, автомобиль Тойота Ленд Круйзер Прадо, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Тойота Корона Премио гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 

Как следует из материалов ДТП, 24.12.2020 в 08 часов 30 минут в г. Хабаровске в районе дома № 4 по ул. Мичурина-8 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Ленд Круйзер Прадо, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 27 ПО № 007657 от 24.12.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Ленд Круйзер Прадо, гос. номер № ФИО1 получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей локтевого сустава, травма головы, и была доставлена в КГБУЗ ККБ № 2. 

Согласно заключению эксперта № 1108от 12.03.2021 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) у ФИО1, согласно данным, представленным в медицинских документах, имелся 

<

данные изъяты>

Должностным лицом ГИБДД 23.03.2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в данном постановлении указано, что 24.12.2020 в 08 часов 30 минут в г. Хабаровске водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Корона Премио гос.номер № по улице без названия со стороны с. Восточное с левым поворотом на ул. Горького в сторону с. Гаровка-1, в районе дома № 4 по ул. Мичурина-8, со скоростью, которая не позволила водителю обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, не учел дорожные условия, а именно заснеженное покрытие, в результате чего автомобиль потерял управление и его вынесло на полосу проезжей части ул. Горького, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Круйзер Прадо, гос. номер №, движущимся по ул. Горького со стороны с. Гаровка-1 в сторону ул. Осетинской в прямом направлении по главной дороге. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Тойота Ленд Круйзер Прадо, гос. номер № ФИО1, которая находилась на лечении. 

Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, а повреждения, причиненные ФИО1 квалифицируются как не причинившие вред здоровью, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 24.12.2020 г. в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству, возникновения телесных повреждений у истца. Наличие вины иного водителя либо противоправного поведения истца (бывшей пассажиром в момент ДТП) не установлено.

Для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», стоимость которого составила 420 320,20 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 05.02.2021 на сумму 3900 руб., от 04.03.2021 на сумму 360 226 руб., от 17.02.2021 на сумму 56 194, 20 руб.

Истец уведомлял ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 31.01.2021, о чем направил телеграмму, оплатив ее в размере 625,70 руб.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, истец вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать от ответчика возмещения ему убытков, связанных с повреждением в результате ДТП его автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, суду необходимо исходить из принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание стоимость запасных частей без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции. РФ, в частности статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, обосновано должен исчисляться без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещения ему причиненных в связи с ДТП убытков, таких как понесенные расходы по отправлению телеграммы на сумму 625,70 руб.

Вместе с тем, в материалах ДТП отсутствуют сведения о повреждении ответчиком знака аварийной остановки, принадлежащего истцу, в справке о ДТП, объяснениях сторон, сведениях о повреждении указанного имущества отсутствуют, в связи с чем, требования истца в заявленной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 420 320,20 руб., расходы по отправке телеграммы 625,70 руб. 

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 11 ППВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) не установлено. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно абз. 2 п. 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу вред источником повышенной опасности, принимает во внимание, что экспертным исследованием не было установлено какой-либо степени вреда здоровью истца, вместе с тем, исходя из совокупности представленных медицинских документов, а также пояснений истца полагает очевидным причинение истцу физической боли в результате причиненных вследствие ДТП телесных повреждений, обуславливающих физические страдания, как непосредственно в момент соударения, так и в период реабилитации, нравственные страдания, вызванные необходимостью находиться в режиме жизни, отличном от привычного, в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений, исполнения предписаний врачей, в т.ч. ограничений. При этом суд учитывает требования разумности при определении размера компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, его имущественное положение, поведение как непосредственно после ДТП, так и в последующий период, и находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, сумме удовлетворенных требований истца материального характера в размере 420 945,90 руб., по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ соответствует размер государственной пошлины 7408,05 рублей, которая и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика. Т.к. при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8135 руб., излишне оплаченная государственная пошлина 726,95 руб. подлежит возврату из муниципального бюджета плательщику ФИО1 

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (в части оплаты неимущественного требования о компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП –420 320,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 625,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7408,05 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На основании ст. 333.40 НК РФ, обязать Межрайонную ИФНС № 3 по Хабаровскому краю возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины 726 рублей 95 копеек ( чек-ордер от 03.04.2021 г.).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 г.