Дело № 2-2968/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Кальницкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника Центрального офиса ООО № в г. Иркутск Филиала «Азиатско- Тихоокеанский Банк (ПАО) в г.Улан-Удэ подписали договор купли-продажи векселя. 

В этот же день истец произвел оплату векселя в размере 1 406 162,00 рублей. 

Заключая данный договор купли-продажи сотрудники филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в г. Улан-Удэ уверили истца, что для заключения договора банковского вклада надо подписать данный договор купли-продажи векселя.

ДД.ММ.ГГ истец и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника Центрального офиса ООО № в г. Иркутск Филиала «Азиатско- Тихоокеанский Банк (ПАО) в г. Улан-Удэ подписали акт и договор хранения векселя. 

ДД.ММ.ГГ истец продлил договор банковского вклада, также путем заключения договора купли- продажи простых векселей №В.

ДД.ММ.ГГ в этот же день истец произвел оплату векселя в размере 1 406 162,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника Центрального офиса ООО № в г. Иркутск Филиала «Азиатско- Тихоокеанский Банк (ПАО) в г.Улан-Удэ подписали акт и договор хранения векселя.

Однако, договор купли-продажи векселя заключен сторонами в г. Иркутске, актом приема-передачи он якобы передан в г. Москве и договор хранения заключен в Москве в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не была произведена.

Истец указал, что при подписании договора купли-продажи векселя, договора хранения и актов приема-передачи был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. 

Сотрудники филиала ПАО «АТБ» ввели истца в заблуждение, подменили договор банковского вклада приобретением векселя, при том, что вексель по факту не был передан истцу, и как следствие не передавался на хранение.

Истец считает, что договор хранения №х от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи №В простых векселей от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ, договора хранения от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что купленный истцом вексель не был передан ему, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Пункт 2.3 Договора №В от ДД.ММ.ГГ купли-продажи простых векселей предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день – ДД.ММ.ГГ.

Поскольку предварительно оплаченный истцом вексель ему передан не был, срок передачи товара договором установлен – 1 день, следовательно, у истца как потребителя возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец также указал, что обратился к ответчику с претензией, где требовал возврата денежных средств в сумме 1 406 162,00 рублей. 

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Истец просил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 406 162,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Кальницкая О.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в порядке в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №В.

Местом заключения договора указан г. Иркутск.

В соответствии с указанным договором истец приобрел у ответчика простой вексель серии ФТК №, векселедатель – ООО «ФТК», вексельная сумма – 1 445 149,29 рублей, стоимость векселя 1 406 162 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГ был составлен акт приема передачи указанного векселя.

Местом подписания данного акта также указан г. Иркутск.

Договор купли-продажи векселя и акт приема-передачи были подписаны истцом, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, довод истца о том, что указанный вексель ему не передавался, опровергается материалами дела.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор хранения указанного векселя №х, в соответствии с которым истец передал указанный вексель на хранение ответчику.

Подписание данного договора стороной истца также не оспаривалось в судебном заседании.

Местом заключения договора хранения указан г. Москва, однако это не является доказательством того, что при покупке векселя он истцу ответчиком фактически не передавался.

Довод истца о том, что договор хранения №х от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, суд считает не состоятельной, поскольку истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче векселя, суду не представлено.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи векселя, также не подтвержден доказательствами.

Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи простого векселя.

Ни договор купли-продажи векселя, ни договор хранения векселя в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем требования о взыскании с ответчика оплаченных по договору купли-продажи векселя денежных средств и взыскании с ответчика штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств 1 406 162 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

17.06.2019 года

Судья Савинова М.Н.