Председательствующий: Александров А.В. Дело № 22-1450/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 16 августа 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Коробове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бровкиной Н.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Бровкиной Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Клишиной Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2019 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока: 24 апреля 2018 года. Конец срока: 23 апреля 2022 года. 

Адвокат Бровкина Н.Ю. обратилась в суд в интересах ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Бровкина Н.Ю. просит отменить постановление, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что имеющееся взыскание является незначительным, причиной которого явилось то, что осужденный заснул не на своем месте, о чем сожалеет и раскаивается.

Указывает, что в остальном осужденный характеризуется с положительной стороны, с 28 октября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с мая 2019 года других нарушений не имел, получил 9 поощрений, трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. 

Ссылается на положения Конституции РФ, ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что осужденный имеет крепкие социальные связи, возможности для дальнейшего самостоятельного осуществления трудовой деятельности по месту жительства, что подтверждается справкой из 

<

данные изъяты> поэтому наличие взыскания за незначительное нарушение, совершенное по неосторожности, не могло служить препятствием к удовлетворению ходатайства. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на законе и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. 

В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которые соответствуют требованиям закона. 

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было. 

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, на профилактическом учете не состоит, с 28 октября 2020 года отбывает наказание в облеченных условиях содержания, трудоустроен, отношение к труду положительное, посещает мероприятия воспитательного характера, отношение к ним положительное, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, получил 9 поощрений. 

В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны, касающихся трудоустройства, наличия поощрений, отношения к воспитательным мероприятиям, в том числе, на которые ссылается защитник. 

Вопреки доводов жалобы, суд основывал свои выводы не только на наличие у осужденного непогашенного и неснятого взыскания, а учитывал все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, его поведение в период отбывания наказания. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку его поведение не является стабильно положительным.

Изначально поведение осужденного было отрицательным, в период с марта по май 2019 года им получено 3 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания.

После этого, поведение осужденного изменилось он заработал в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года 9 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в спортивных и культурно- массовых мероприятиях.

При этом следует отметить, что большинство поощрений, а именно 6 поощрений им получены непосредственно перед и после получения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, до этого им получено в 2019 году только 3 поощрения. 

Однако в 2021 году осужденный с положительной стороны себя снова не зарекомендовал, не имел поощрений, наоборот получил взыскание, которое на момент рассмотрения дела в районном суде не было снято и погашено. 

Суд правильно оценил поведение осужденного, наличие у него поощрений, их количество, динамику получения в период отбывания наказания, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о степени исправления осужденного. 

В постановлении обоснованно учтены взыскания за нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, сведения о погашении и снятии их, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания.

В соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении настоящего ходатайства, суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. 

Суд располагал сведениями о том, что три взыскания были сняты, но он обоснованно их учел, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Остальные сведения, касающиеся наличия социальных связей, возможного трудоустройства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, обоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство. 

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

Настоящее дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие адвоката Бровкиной Н.Ю., поскольку у нее не было заключено соглашение с осужденным, она утратила статус адвоката. Для обеспечения права осужденного на защиту, ввиду отсутствия сведений о наличие у него соглашения с другим защитником, была обеспечена явка защитника по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бровкиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов