уголовное дело № 1–13/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 24 марта 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Данишевской А.Э.,

с участием государственных обвинителей Таланова Р.И., Соловьевой В.В.,

защитника Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 28.05.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 55 минут в нарушение п. 2.7 ПДД, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе дома № по 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Управляя данным автомобилем, ФИО9 передвигался по 

<

адрес>, где около дома № был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский». Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. В связи с отказом от прохождения данного освидетельствования, ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить данное требование последний отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. В связи с чем инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает ФИО9 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле супруги 

<

данные изъяты> приехал в гости к ФИО2 в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать на указанном автомобиле в 

<

адрес>, приобрести еще спиртного. Он (подсудимый), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и стал им управлять, а ФИО2 и его знакомый находились на заднем сиденье. Увидев в 

<

адрес> проблесковые маяки машины ДПС, остановился, перелез на заднее сиденье, поскольку испугался ответственности. Инспектор ДПС определил, что он был за рулем и пригласил его (подсудимого) в служебный автомобиль, где составил протоколы, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование; от того и другого он отказался. После чего, сотрудниками полиции он был доставлен в отделение полиции, где дал объяснения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтвердил свои показания, указал участок автодороги около дома № по 

<

адрес>, где он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудником ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством (л.д. №).

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по исполнительному производству произведена частично в размере 

<

данные изъяты> (л.д. №).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат сведений об уклонении ФИО9 от исполнения административного наказания в виде административного штрафа. В такой ситуации, когда отсутствуют сведения по полной уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о его назначении в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу – то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Согласно сообщению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, водительское удостоверение № сдано ФИО9 в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицалось и самим ФИО9 в судебном заседании.

Таким образом, ФИО9, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, как по основному виду наказания, так и по дополнительному.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта. От подписи в протоколе ФИО9 отказался (л.д. №).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО9 с применением видеозаписи в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, от подписи протокола и получения его копии также отказался (л.д. №).

Видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД в ходе направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, на которой запечатлен отказ последнего пройти данное освидетельствование, осмотрена дознавателем, что усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Диск с указанной видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО9, лишенного права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 (л.д. №)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги в 10 метрах от дома № по 

<

адрес>. Справа на обочине обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> без видимых повреждений. Автомобиль опечатан и изъят с места происшествия (л.д. №).

Обстоятельства осмотра места происшествия подтвердила следователь ФИО4, допрошенная в ходе производства предварительного расследования в качестве свидетеля. Дополнила, что в автомобиле 

<

данные изъяты> находились ФИО9 и двое мужчин. ФИО9, как лицо, управлявшее транспортным средством, согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО1, был доставлен в отделение полиции (л.д. №).

Указанный выше автомобиль и ключи от него ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение ФИО5, что следует из соответствующих протокола и постановления (л.д. №).

Свидетель ФИО1 (инспектор ДПС) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя, сотрудники ДПС проводили специальное профилактическое мероприятие по выявлению нетрезвых водителей. В 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль, который ехал, виляя из стороны в сторону. Остановили данный автомобиль, им управлял известный ему (свидетелю) ФИО9, который изначально пересел на заднее сиденье, оставив обувь на коврике под сиденьем водителя. Поскольку от ФИО9 исходил запах алкоголя изо рта, у него было неадекватное поведение, то имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора 

<

данные изъяты>, он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ФИО9 отказался. Поскольку в информационной базе имелись сведения о повторности деяния, им (свидетелем) была вызвана на место происшествия СОГ.

Показания свидетеля ФИО6 (инспектор ДПС), данные им при производстве предварительного расследования, аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО7, проживающей в 

<

адрес>, но стоимость автомобиля последняя оплатила не полностью (л.д. №).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила указанный выше автомобиль у ФИО5 в рассрочку. С того времени транспортное средство находилось в пользовании её семьи, в том числе машиной пользовался ее супруг ФИО9 Вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг был дома, пил пиво, после чего ушел из дома. На следующий день ей (свидетелю) стало известно, что супруг управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 в 

<

адрес>. Также к ФИО2 приехал ранее не знакомый ему (свидетелю) мужчина по имени ФИО9. Они все вместе распивали спиртное. После того как спиртное закончилась, они решили поехать в магазин. ФИО9 сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> а он (свидетель) и ФИО2 сели на заднее сиденье. В ходе поездки он (свидетель) уснул. Проснулся, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД (л.д.№).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал с ФИО9 спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решили поехать в магазин. Автомобилем управлял ФИО9 По пути следования их остановили инспекторы ДПС. ФИО9 вначале испугался, пересел на заднее сиденье. Далее сотрудники ГИБДД составили протоколы в отношении ФИО9, какие именно, ему (свидетелю) не известно, так как все это время он находился в машине.

Таким образом, показания подсудимого, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений у суда не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств при их получении допущено не было.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО9 является субъектом преступления. 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие 

<

данные изъяты>., признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку место, время и обстоятельства совершения подсудимым преступления были установлены независимо от его воли, так как преступление было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах; данных, свидетельствующих о совершении ФИО9 активных действий по оказанию содействия раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, то суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, явка с повинной (л.д. №) дана ФИО9 после выявления совершенного им преступления сотрудниками полиции. Фактически изложенное в явке с повинной признание вины последним учтено судом выше в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер совершённого ФИО9 преступления, с целью восстановления социальной справедливости, а также достижения задач и целей справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО9 суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО9 в ходе производства дознания, составили 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить последнего от уплаты судебных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую к ФИО9, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Л.А. Полилова